Interessant

Heeft (of had) een monarchie een beperkte duur van ambtstermijn?

Heeft (of had) een monarchie een beperkte duur van ambtstermijn?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Wikipedia's pagina over monarchieën stelt dat ze "vooraf bepaalde limieten voor de duur van hun ambtstermijn" zouden kunnen hebben. Maar als we de pagina lezen, wordt er niets vermeld over een huidige monarchie die dat doet.

Dus, heeft een huidige monarchie zo'n systeem, ofwel een eenvoudige "tijdslimiet" of iets complexers? Vrijwillige abdicatie telt natuurlijk niet.

Zo niet, zijn er (recente of oude) opmerkelijke voorbeelden van monarchieën met een dergelijke regel?


De enige hedendaagse voorbeelden van monarchieën met beperkte ambtstermijn zijn Maleisië en de Verenigde Arabische Emiraten.

"Er zijn twee electorale monarchieën, Maleisië en de Verenigde Arabische Emiraten, waar de samenstellende staten van elke federatie erfelijke monarchieën zijn, maar die heersers vormen een kiescollege dat de federale positie van staatshoofd toewijst aan een van hen voor een termijn (van vijf jaar)."

bron: Wiki-pagina over erfelijke titels

Er zijn daar ook enkele andere voorbeelden van wat meer oude monarchieën.


Ik zal eerst kijken naar niet-erfelijke absolute heersers, die vergelijkbaar zijn met monarchieën. Als je Dictator opzoekt, vind je voorbeelden van absolute heersers die voorwaarden hadden gesteld. Roman Dicatators zijn het originele voorbeeld, evenals Giuseppe Garibaldi.

Veel staten hebben noodmachtswetten die effectief resulteren in een dictator voor de duur van een noodsituatie (hoewel dit soms niet zo goed gaat, artikel 48)

Beschermers komen ook voor de geest. Dat geldt ook voor marionettenheersers, koloniale gouverneurs, proconsuls en anderen die als koningen regeerden maar een knie bogen voor een externe autoriteit.

Wat betreft monarchieën, onlangs met de abdicatie van koningin Beatrice werden we herinnerd aan de Nederlandse traditie, waar een bejaarde monarch wordt verwacht af te treden. Maar wist je dat het ook werd verwacht in het middeleeuwse Japan, waar het gebruikelijk was voor keizers om opzij te gaan zodat de erfgenaam relatief jong kon opstijgen. Bovendien was het vóór Meiji-restauratie gebruikelijk dat keizerinnen (vrouwen) voor de minimale tijd regeerden totdat een mannelijke afstammeling oud genoeg was om te regeren. Vrouwelijke leiders fungeren als een tijdelijke "stop-gap". Geen van deze zijn geen harde en snelle termijnlimieten, maar het zijn duidelijk informele limieten voor de lengte van de regel.


De Romeinse koning (rex) had een beperkte termijn van 8 jaar, maar dit werd nooit nageleefd. De koningen manipuleerden de wet om hun termijn te verlengen.

Onder Diocletianus werd het Dominate systeem opgericht in het Romeinse Rijk waar de termijn van een keizer was beperkt tot 10 jaar. Maar slechts een paar keizers volgden deze beperking, die al snel achterhaald was. Maar het is niet zeker of Dominate als een monarchie moet worden beschouwd.


Denk aan Sparta.

In Sparta was de ambtstermijn van de koning (archagestes) 8 jaar. Aan het einde daarvan voerden de ephoren een waarzeggerij uit om te bepalen of de goden voorstander waren van de verlenging van de term.


Heeft (of had) een monarchie een beperkte duur van ambtstermijn? - Geschiedenis

Geplaatst op zondag 16 januari 2005

Index van de traditionele vijanden van de vrije meningsuiting Alfabetische index (tekst)

[afbeeldingen en bijschriften toegevoegd door deze website]

Duitse roots nog steeds een koninklijke schande

TOEN Harry in nazi-uniform verscheen, zag de rest van zijn familie er plotseling naakt uit. In een oogwenk werden jaren van moeizame inspanningen om het verleden van het koningshuis glad te strijken weggevaagd toen herinneringen en vermoedens van koninklijke banden met Hitler's Duitsland werden opgewekt.

Het huis van Windsor komt voort uit het huwelijk van koningin Victoria met prins Albert in 1840. Hij was de zoon van de hertog van Saksen-Coburg-Gotha in Duitsland en zijn naam werd die gebruikt door de Britse koninklijke familie.

DUS, vier dagen te laat, pikt The Sunday Times, Londen, hoewel zonder erkenning, de draad op van het verhaal dat ik op 13 januari onthulde -- de verjaardag van Hermann GÃoumlring, zoals mensen van een bepaalde leeftijd zich zullen herinneren.
Ze hebben nog steeds de andere nabestaanden van prins Philip gebagatelliseerd - de galeiters en SS-generaals die met al zijn zussen trouwden, die allemaal tijdens de Tweede Wereldoorlog in nazi-Duitsland woonden.
Ik vraag me af waarom.

Een mondvol, Saxe-Coburg-Gotha bleek niet de echte achternaam van Albert te zijn, wat Wettin was, de naam van een andere aristocratische Duitse dynastie.

Pas in 1917 beval George V, bezorgd over het anti-Duitse gevoel dat door de Eerste Wereldoorlog was veroorzaakt, de koninklijke familie om Saxe-Coburg-Gotha en Wettin te schrappen voor Windsor.

De zaken zijn nog niet zo eenvoudig. De naam van het koninklijk huis is Windsor, maar de achternaam van de koningin en de hertog van Edinburgh, prins Philip, is Mountbatten-Windsor. De hertog komt ook uit het huis van Sleeswijk-Holstein-Sonderburg-Glucksburg en dat geldt ook voor zijn erfgenamen.

Een zwager, prins Christoph van Hessen, was lid van de SS en vloog met jagers die geallieerde troepen in Italië aanvielen. In feite hadden zoveel familieleden van Philip nazi-links dat hij, toen hij met prinses Elizabeth trouwde, ernstig beperkt was in de gasten die hij kon uitnodigen.

Zoals de meeste Britse aristocratie in de jaren dertig, hoopten George VI en zijn vrouw, wijlen koningin-moeder, een oorlog met Duitsland te vermijden. De koning stuurde verjaardagsgroeten naar Hitler, weken voordat Duitsland Polen binnenviel.

Meer berucht was dat zijn broer, de voormalige koning Edward VIII, die de hertog van Windsor werd na zijn troonsafstand in 1936, sympathie had voor Hitler. Zelfs in 1970 zei hij tegen een interviewer: "Ik had nooit gedacht dat Hitler zo'n slechte kerel was."

De hertog en zijn vrouw Wallis Simpson hadden in 1937 Duitsland bezocht en werden meegenomen naar een ontmoeting met de Fümlhrer. Toen ze vertrokken, zei Hitler over Simpson: "Ze zou een goede koningin zijn geweest."

Vermoedens bleven hangen dat als Hitler met succes Groot-Brittannië was binnengevallen, hij misschien had geprobeerd de hertog weer koning te maken. Vertrouwelijke bestanden die in 2003 werden vrijgegeven, onthulden dat nazi-functionarissen dachten dat de hertog "geen vijand van Duitsland" was en de "logische directeur van het lot van Engeland na de oorlog".

Vorig jaar onthulden bestanden die uit de nationale archieven werden vrijgegeven, hoe een voormalig hoofd van de Britse marine-inlichtingendienst de terugkeer van de hertog een reële mogelijkheid achtte. De Britse admiraal, die Hitlers bijeenkomst in Neurenberg in 1937 had bijgewoond, zei in een MI5-rapport dat Hitler "binnenkort in dit land zou zijn, maar dat er geen reden was om je zorgen te maken omdat hij de hertog van Windsor als koning".

Andere royals hadden ook banden met de nazi's. Baron Gunther von Reibnitz, de vader van prinses Michael van Kent, was partijlid en erelid van de SS. En de broer van prinses Alice, een oudtante van de koningin, was een nazi die zei dat Hitler "geweldig werk" had verricht.


Federalist nr. 78

Dit is het eerste van vijf essays van Publius (in dit geval Hamilton) over de rechterlijke macht. De kern van dit essay behandelt de zaak voor de duur van de rechters in functie. Publius wijst erop dat hun benoemingen voor het leven alleen worden gegarandeerd 'bij goed gedrag'. Hij noemt het aandringen op deze norm "een van de meest waardevolle van de moderne verbeteringen in de praktijk van de overheid." Om ervoor te zorgen dat rechters deze norm handhaven en zich verzetten tegen inbreuken van de wetgevende macht (waarvoor ze vermoedelijk kwetsbaar zouden zijn door middel van steekpenningen of bedreigingen), geeft de Grondwet hen een "permanente ambtstermijn".

Publius doet vervolgens de beroemde bewering dat de rechterlijke macht “altijd het minst gevaarlijk zal zijn voor de politieke rechten van de Grondwet. . . . Er kan echt worden gezegd dat het geen KRACHT of WIL heeft, maar slechts een oordeel.” Als 'de zwakste van de drie machtsafdelingen' heeft het versterking nodig.

Het is de "plicht" van de rechtbanken om "alle handelingen die in strijd zijn met de kennelijke strekking van de grondwet nietig te verklaren". Zonder een onafhankelijke rechterlijke macht om deze taak te vervullen, zouden alle rechten die door de Grondwet aan het volk zijn voorbehouden "niets betekenen", aangezien de wetgevende macht niet kan worden ingeroepen om zichzelf te controleren. Deze regeling maakt de rechterlijke macht niet de hoogste tak van de regering. Het zorgt er eerder voor dat de grondwet de hoogste wet van het land blijft.

Het argument van Publius erkent hier de mogelijkheid dat er in een representatieve regering concurrerende kanshebbers zijn om het volk te vertegenwoordigen. Degenen die in het Congres zijn gekozen, beweren terecht te handelen op basis van het gezag van het volk, maar de grondwet, die door het volk is geratificeerd, vertegenwoordigt zelf de wil van het volk en zal voorrang hebben op meer recent gekozen vertegenwoordigers. Publius stelt deze regel tegenover die welke geldt in representatieve regeringen zonder geschreven grondwet. In die systemen, als een wet wordt aangenomen die in tegenspraak is met een eerdere wet, zijn rechters verplicht te beslissen dat de recenter aangenomen wet de eerste ongeldig maakt. Maar in een constitutioneel systeem wordt elke wet die in strijd is met de grondwet ongeldig verklaard.

Impliciet erkent Publius de feilbaarheid van het volk en zijn vertegenwoordigers. Hij beweert in feite dat de voorgestelde Grondwet ervoor zorgt dat het zorgvuldige, weloverwogen oordeel van de Framers - gemaakt na veel debat en compromissen - voorrang zal hebben op 'gevaarlijke innovaties in de regering' die worden gepusht door 'ontwerpende mannen'.

Hij voorspelt ook dat een rechterlijke macht met een vaste aanstelling de benoeming van incompetente of oneerlijke rechters zal ontmoedigen, en ook zal voorkomen dat ongrondwettelijke wetgeving zelfs maar wordt voorgesteld.

Bron: George W. Carey en James McClellan, red., The Federalist: The Gideon Edition, (Indianapolis: Liberty Fund, 2001), 401-408.

We gaan nu over tot een onderzoek van de rechterlijke macht van de voorgestelde regering.

Bij het ontvouwen van de gebreken van de bestaande Confederatie is duidelijk gewezen op het nut en de noodzaak van een federale rechterlijke macht. Het is des te minder nodig om de daar aangevoerde overwegingen samen te vatten, aangezien de correctheid van de instelling in abstracto niet wordt betwist. De enige vragen die zijn gerezen hebben betrekking op de wijze waarop zij is opgericht en in hoeverre zij is opgericht. Daarom zullen onze waarnemingen tot deze punten worden beperkt.

De manier van samenstellen lijkt deze verschillende objecten te omvatten: 1. De wijze van benoeming van de rechters. 2e. De ambtstermijn waarmee ze hun plaatsen moeten behouden. 3d. De verdeling van de rechterlijke macht tussen verschillende rechtbanken en hun onderlinge verhoudingen.

Eerst. Wat betreft de wijze van benoeming van de rechters: dit is hetzelfde als de benoeming van de officieren van de Unie in het algemeen en is in de laatste twee nummers zo uitvoerig besproken dat hier niets kan worden gezegd dat geen nutteloze herhaling zou zijn.

Tweede. Wat betreft de ambtstermijn waarmee de rechters hun plaats moeten bekleden: dit betreft voornamelijk hun ambtstermijn, de voorzieningen voor hun ondersteuning en de voorzorgsmaatregelen voor hun verantwoordelijkheid.

Volgens het plan van de conventie moeten alle rechters die door de Verenigde Staten kunnen worden benoemd, hun ambt uitoefenen tijdens goed gedrag dat in overeenstemming is met de meest goedgekeurde grondwet van de staat, en onder andere met die van deze staat. Dat de juistheid ervan door de tegenstanders van dat plan in twijfel werd getrokken, is geen licht symptoom van de woede voor tegenwerping die hun verbeeldingskracht en oordeel in de war brengt. De norm van goed gedrag voor het voortbestaan ​​van de gerechtelijke magistratuur is zeker een van de meest waardevolle van de moderne verbeteringen in de praktijk van de overheid. In een monarchie is het een uitstekende barrière tegen het despotisme van de prins in een republiek, het is een niet minder uitstekende barrière tegen de inbreuken en onderdrukkingen van het representatieve lichaam. En het is het beste middel dat in elke regering kan worden bedacht om een ​​stabiel, oprecht en onpartijdig beheer van de wetten te verzekeren.

Wie aandachtig de verschillende machtsdepartementen in ogenschouw neemt, moet beseffen dat in een regering waarin ze van elkaar gescheiden zijn, de rechterlijke macht, gezien de aard van haar taken, altijd het minst gevaarlijk zal zijn voor de politieke rechten van de Grondwet, omdat zij het minst in staat zijn om hen te irriteren of te verwonden. De uitvoerende macht reikt niet alleen de eer uit, maar houdt het zwaard van de gemeenschap vast. De wetgever beheert niet alleen de portemonnee, maar schrijft de regels voor waarmee de plichten en rechten van elke burger moeten worden geregeld. De rechterlijke macht daarentegen heeft geen invloed op het zwaard of de portemonnee, noch op de kracht noch op de rijkdom van de samenleving, en kan geen enkele actieve oplossing nemen. Er kan echt worden gezegd dat het noch KRACHT noch WIL heeft, maar slechts een oordeel heeft en uiteindelijk afhankelijk moet zijn van de hulp van de uitvoerende macht, zelfs voor de doeltreffendheid van zijn oordelen.

Deze eenvoudige kijk op de zaak suggereert een aantal belangrijke consequenties. Het bewijst ontegensprekelijk dat de rechterlijke macht onvergelijkelijk de zwakste van de drie machtsafdelingen is die ze nooit met succes kan aanvallen op een van de andere twee en dat alle mogelijke zorg nodig is om zich te kunnen verdedigen tegen hun aanvallen. Het bewijst evenzeer dat, hoewel individuele onderdrukking zo nu en dan voortkomt uit de rechtbanken, de algemene vrijheid van het volk nooit vanuit die hoek in gevaar kan komen: ik bedoel, zolang de rechterlijke macht werkelijk gescheiden blijft van zowel de wetgevende als de uitvoerende. Want ik ben het ermee eens dat “er geen vrijheid is als de macht om te oordelen niet gescheiden is van de wetgevende en uitvoerende macht.” [1] En het bewijst in de laatste plaats dat, aangezien vrijheid niets te vrezen heeft van de rechterlijke macht alleen, maar alles te vrezen zou hebben van haar vereniging met een van de andere afdelingen, dat zoals alle gevolgen van een dergelijke unie moeten voortvloeien uit een afhankelijkheid van de eerstgenoemde van de laatstgenoemde, ondanks een nominale en schijnbare scheiding die als gevolg van de natuurlijke zwakheid van de rechterlijke macht, voortdurend gevaar loopt te worden overweldigd, onder de indruk of beïnvloed door zijn gecoördineerde takken en dat aangezien niets kan bijdragen zozeer aan zijn stevigheid en onafhankelijkheid als permanentie in het ambt, kan deze kwaliteit daarom terecht worden beschouwd als een onmisbaar ingrediënt in zijn grondwet, en in hoge mate als de citadel van de openbare gerechtigheid en de openbare veiligheid.

De volledige onafhankelijkheid van de gerechtshoven is bijzonder essentieel in een beperkte Grondwet. Onder een beperkte grondwet versta ik er een die bepaalde gespecificeerde uitzonderingen op de wetgevende autoriteit bevat, bijvoorbeeld dat deze geen wetsontwerpen, geen ex post facto wetten, [2] en dergelijke zal aannemen. Dergelijke beperkingen kunnen in de praktijk niet anders worden gehandhaafd dan via de rechtbanken, die tot taak hebben alle handelingen die in strijd zijn met de kennelijke strekking van de Grondwet nietig te verklaren. Zonder dit zouden alle voorbehouden van bepaalde rechten of privileges op niets uitlopen.

Enige verwarring over het recht van de rechtbanken om wetgevingshandelingen nietig te verklaren, omdat in strijd met de Grondwet, is ontstaan ​​uit de verbeelding dat de doctrine een superioriteit van de rechterlijke macht ten opzichte van de wetgevende macht zou impliceren. Er wordt op aangedrongen dat de autoriteit die de handelingen van een ander nietig kan verklaren, noodzakelijkerwijs superieur moet zijn aan degene wiens handelingen nietig kunnen worden verklaard. Aangezien deze doctrine van groot belang is in alle Amerikaanse grondwetten, kan een korte bespreking van de gronden waarop ze berust niet onaanvaardbaar zijn.

Er is geen standpunt dat van duidelijkere beginselen afhangt dan dat elke handeling van een gedelegeerde autoriteit, in strijd met de strekking van de opdracht waaronder zij wordt uitgeoefend, nietig is. Geen enkele wetgevende handeling kan dus in strijd met de grondwet geldig zijn. Dit ontkennen zou zijn bevestigen dat de plaatsvervanger groter is dan zijn opdrachtgever dat de dienaar boven zijn meester staat dat de vertegenwoordigers van het volk superieur zijn aan het volk zelf dat mannen die handelen krachtens bevoegdheden niet alleen mogen doen wat hun bevoegdheden niet doen autoriseren, maar wat ze verbieden.

Als men zegt dat het wetgevend lichaam zelf de constitutionele rechters van hun eigen bevoegdheden zijn en dat de constructie die ze eraan hebben gegeven beslissend is voor de andere afdelingen, kan worden geantwoord dat dit niet de natuurlijke veronderstelling kan zijn waar het niet moet worden geïnd door eventuele bijzondere bepalingen in de Grondwet. Het is niet anders te veronderstellen dat de Grondwet de bedoeling zou kunnen hebben de volksvertegenwoordigers in staat te stellen hun wil in de plaats te stellen van die van hun kiezers. Het is veel rationeler om te veronderstellen dat de rechtbanken zijn ontworpen als een intermediair orgaan tussen het volk en de wetgevende macht, onder meer om deze binnen de grenzen te houden die aan hun gezag zijn toegewezen. De interpretatie van de wetten is de juiste en bijzondere bevoegdheid van de rechtbanken. Een grondwet is in feite, en moet door de rechters worden beschouwd, als een fundamentele wet. Het is daarom aan hen om de betekenis ervan vast te stellen, evenals de betekenis van een bepaalde handeling die uitgaat van het wetgevende lichaam. Als er een onverenigbare tegenstelling tussen de twee zou zijn, zou natuurlijk de voorkeur moeten worden gegeven aan datgene wat de hoogste verplichting en geldigheid heeft, of, met andere woorden, de Grondwet zou de voorkeur moeten krijgen boven het statuut, de bedoeling van het volk om de bedoeling van hun agenten.

Deze conclusie veronderstelt geenszins een superioriteit van de rechterlijke macht ten opzichte van de wetgevende macht. Het veronderstelt alleen dat de macht van het volk superieur is aan beide, en dat waar de wil van de wetgevende macht, vastgelegd in zijn statuten, in strijd is met die van het volk, vastgelegd in de grondwet, de rechters zouden moeten worden bestuurd door de laatste in plaats van de eerste. Ze zouden hun beslissingen moeten reguleren door de fundamentele wetten in plaats van door die welke niet fundamenteel zijn.

Deze uitoefening van rechterlijke beoordelingsvrijheid bij het bepalen tussen twee tegenstrijdige wetten wordt geïllustreerd in een bekend voorbeeld. Het komt niet zelden voor dat er twee statuten tegelijk bestaan, die geheel of gedeeltelijk met elkaar in strijd zijn, en geen van beide bevat een intrekkingsclausule of uitdrukking. In een dergelijk geval is het de bevoegdheid van de rechtbanken om te liquideren en hun betekenis en werking vast te stellen. Voor zover ze door een eerlijke constructie met elkaar kunnen worden verzoend, spannen rede en wet samen om te dicteren dat dit moet worden gedaan waar dit onuitvoerbaar is, wordt het een kwestie van noodzaak om uitvoering te geven aan het ene met uitsluiting van het andere. De regel die in de rechtbanken is verkregen om hun relatieve geldigheid te bepalen, is dat de laatste in volgorde van tijd de voorkeur heeft boven de eerste. Maar dit is slechts een constructieregel, niet afgeleid van een positieve wet, maar van de aard en de reden van de zaak. Het is een regel die de rechtbanken niet bij wet is opgelegd, maar door henzelf is aangenomen, in overeenstemming met waarheid en fatsoen, voor de richting van hun gedrag als tolken van de wet. Zij achtten het redelijk dat tussen de bemoeienissen van een gelijk gezag datgene wat de laatste aanwijzing van zijn wil was, de voorkeur zou krijgen.

Maar met betrekking tot de tussenliggende handelingen van een hogere en ondergeschikte autoriteit van een oorspronkelijke en afgeleide macht, wijzen de aard en de reden van de zaak erop dat het omgekeerde van die regel moet worden gevolgd. Ze leren ons dat de voorafgaande handeling van een meerdere de voorkeur verdient boven de latere handeling van een lagere en ondergeschikte autoriteit en dat het bijgevolg de plicht van de rechterlijke instanties is om, wanneer een bepaald statuut in strijd is met de Grondwet, de laatste en negeer de eerste.

Het kan geen zin hebben om te zeggen dat de rechtbanken, onder het voorwendsel van een weerzin, hun eigen plezier in de plaats kunnen stellen van de grondwettelijke bedoelingen van de wetgever. Dit kan net zo goed gebeuren in het geval van twee tegenstrijdige statuten of het kan net zo goed gebeuren in elke uitspraak over een enkel statuut. De rechtbanken moeten de zin van de wet verklaren en als ze geneigd zouden zijn om de WIL uit te oefenen in plaats van het OORDEEL, zou het gevolg evenzeer zijn dat hun plezier in de plaats komt van dat van het wetgevende lichaam. De observatie zou, als het iets zou bewijzen, bewijzen dat er geen rechters zouden moeten zijn die van dat lichaam onderscheiden zijn.

Als de gerechtshoven dus moeten worden beschouwd als de bolwerken van een beperkte grondwet tegen inbreuken op de wetgeving, zal deze overweging een sterk argument opleveren voor de permanente ambtstermijn van rechterlijke ambten, aangezien niets zoveel zal bijdragen aan die onafhankelijke geest in de rechters die essentieel moeten zijn voor de getrouwe uitvoering van zo'n zware taak.

Deze onafhankelijkheid van de rechters is evenzeer vereist om de Grondwet en de rechten van individuen te beschermen tegen de gevolgen van die kwade humeuren die de kunst van het ontwerpen van mensen, of de invloed van bepaalde conjunctuur, soms onder de mensen zelf verspreidt, en die, hoewel ze snel plaats maken voor betere informatie en meer bewuste reflectie, hebben intussen de neiging om gevaarlijke vernieuwingen in de regering en ernstige onderdrukking van de kleine partij in de gemeenschap te veroorzaken. Hoewel ik vertrouw dat de vrienden van de voorgestelde Grondwet het nooit eens zullen zijn met zijn vijanden in het in twijfel trekken van dat fundamentele principe van de republikeinse regering, dat het recht van de mensen toegeeft om de gevestigde Grondwet te wijzigen of af te schaffen wanneer zij vinden dat deze in strijd is met hun geluk, toch is het niet om uit dit beginsel kan worden afgeleid dat de volksvertegenwoordigers, telkens wanneer een tijdelijke neiging een meerderheid van hun kiezers in hun greep krijgt die onverenigbaar is met de bepalingen van de bestaande Grondwet, daarom gerechtvaardigd zouden zijn in strijd met die bepalingen of dat de rechtbanken zouden een grotere verplichting hebben om overtredingen in deze vorm te bestraffen dan wanneer ze volledig waren uitgegaan van de kliekjes van de vertegenwoordigende instantie. Totdat het volk door een plechtige en gezaghebbende handeling de gevestigde vorm nietig heeft verklaard of veranderd, is het bindend voor henzelf zowel collectief als individueel en geen vermoeden, of zelfs kennis van hun gevoelens, kan hun vertegenwoordigers rechtvaardigen om ervan af te wijken voorafgaand aan een dergelijke daad. Maar het is gemakkelijk in te zien dat het een ongewoon portie standvastigheid van de rechters zou vergen om hun plicht te doen als trouwe bewakers van de Grondwet, waar wetgevende invasies ervan waren aangezet door de belangrijkste stem van de gemeenschap.

Maar het is niet alleen met het oog op schendingen van de Grondwet dat de onafhankelijkheid van de rechters een essentiële waarborg kan zijn tegen de gevolgen van incidentele kwalen in de samenleving. Deze strekken zich soms niet verder uit dan de aantasting van de particuliere rechten van bepaalde klassen van burgers, door onrechtvaardige en gedeeltelijke wetten. Ook hier is de vastberadenheid van de rechterlijke magistratuur van groot belang om de strengheid en de werking van dergelijke wetten te verminderen. Het dient niet alleen om de onmiddellijke onheil te matigen van degenen die mogelijk zijn aangenomen, maar het werkt ook als een controle op het wetgevende lichaam bij het passeren ervan, die, in het besef dat belemmeringen voor het succes van een onrechtvaardige bedoeling te verwachten zijn van de scrupules van de rechtbanken, zijn in zekere zin gedwongen, juist door de motieven van het onrecht dat ze mediteren, om hun pogingen te kwalificeren. Dit is een omstandigheid die berekend is om meer invloed te hebben op het karakter van onze regeringen dan maar weinigen zich bewust zijn. De voordelen van de integriteit en gematigdheid van de rechterlijke macht zijn al in meer dan één staten gevoeld en hoewel ze degenen wier sinistere verwachtingen ze misschien hebben teleurgesteld, misschien hebben teleurgesteld, moeten ze de achting en het applaus van alle deugdzame en ongeïnteresseerden hebben afgedwongen. Attent mannen van elke beschrijving zouden alles moeten waarderen wat dat humeur in de rechtbanken kan voortbrengen of versterken, aangezien niemand er zeker van kan zijn dat hij morgen niet het slachtoffer zal zijn van een geest van onrechtvaardigheid, waardoor hij vandaag een winnaar kan zijn. En ieder mens moet nu het gevoel hebben dat de onvermijdelijke neiging van zo'n geest is om de fundamenten van publiek en privaat vertrouwen te ondermijnen en in plaats daarvan universeel wantrouwen en leed te introduceren.

Die starre en uniforme naleving van de rechten van de Grondwet en van individuen, die wij als onmisbaar beschouwen in de rechtbanken, kan zeker niet worden verwacht van rechters die hun ambt uitoefenen door een tijdelijke commissie. Periodieke benoemingen, hoe gereguleerd of door wie ook gedaan, zouden op de een of andere manier fataal zijn voor hun noodzakelijke onafhankelijkheid. Als de macht om ze te maken ofwel aan de uitvoerende of wetgevende macht zou worden toevertrouwd, zou er gevaar zijn voor een ongepaste instemming met de tak die ze bezat, als beide, er een onwil zou zijn om het ongenoegen te riskeren van ofwel het volk, ofwel het personen die door hen voor het speciale doel zijn gekozen, zou er een te grote neiging zijn om populariteit te raadplegen om het vertrouwen te rechtvaardigen dat niets anders zou worden geraadpleegd dan de grondwet en de wetten.

Er is nog een andere en gewichtige reden voor de duurzaamheid van de rechterlijke instanties, die kan worden afgeleid uit de aard van de vereiste kwalificaties. Er is vaak terecht opgemerkt dat een omvangrijk wetboek een van de ongemakken is die noodzakelijkerwijs samenhangen met de voordelen van een vrije regering. Om een ​​willekeurig oordeel van de rechtbanken te vermijden, is het onontbeerlijk dat zij gebonden zijn aan strikte regels en precedenten die dienen om hun plicht te definiëren en aan te duiden in elk specifiek geval dat voor hen komt, en het zal gemakkelijk worden opgevat uit de verscheidenheid van controverses die voortkomen uit de dwaasheid en slechtheid van de mensheid dat de archieven van die precedenten onvermijdelijk tot een zeer aanzienlijke massa moeten aanzwellen en lange en moeizame studie moeten vergen om er een competente kennis van te krijgen. Vandaar dat er maar weinig mannen in de samenleving kunnen zijn die voldoende bekwaamheid in de wetten zullen hebben om hen te kwalificeren voor de posities van rechters. En als we de juiste conclusies trekken voor de gewone verdorvenheid van de menselijke natuur, moet het aantal nog kleiner zijn van degenen die de vereiste integriteit met de vereiste kennis verenigen. Deze overwegingen stellen ons ervan op de hoogte dat de regering geen goede keuze kan hebben tussen geschikte karakters en dat een tijdelijke ambtsperiode die dergelijke karakters natuurlijk zou ontmoedigen om een ​​lucratieve praktijk om een ​​zetel op de bank te aanvaarden, de neiging zou hebben om de administratie te gooien van gerechtigheid in handen die minder in staat en minder goed gekwalificeerd zijn om het met nut en waardigheid uit te voeren. In de huidige omstandigheden van dit land en in die waarin het waarschijnlijk nog lang zal zijn, zouden de nadelen op dit punt groter zijn dan ze op het eerste gezicht lijken, maar het moet worden erkend dat ze veel inferieur zijn aan die zich voordoen onder de andere aspecten van het onderwerp.

Over het geheel genomen kan er geen twijfel over bestaan ​​dat de conventie verstandig heeft gehandeld door de modellen van die grondwetten over te nemen die goed gedrag hebben vastgesteld als de ambtstermijn van hun rechterlijke ambten, wat betreft de duur en dat het in zoverre niet te wijten is aan dit hun plan zou onvergeeflijk gebrekkig zijn geweest als het dit belangrijke kenmerk van goed bestuur had gewild. De ervaring van Groot-Brittannië levert een illuster commentaar op de uitmuntendheid van de instelling.

Studievragen

A. Waarom vindt Publius de rechterlijke macht de minst gevaarlijke tak? Maakt hij een pleidooi voor wat we tegenwoordig rechterlijke toetsing zouden noemen? Waarom is het volgens Publius veilig om federale rechters levenslang te geven?

B. Vergelijk Publius’ verdediging van de rechterlijke macht met de kritiek in Brutus XV.


Er wordt aangenomen dat het de oudste monarchie ter wereld is

Hoewel de Gregoriaanse kalender veel wordt gebruikt in Japan, heeft het land zijn eigen kalendersysteem. Het begint in het jaar 660 voor Christus, wanneer keizer Jimmu, de eerste keizer van Japan, vermoedelijk Japan heeft gesticht. Hij regeerde tot 585 voor Christus.

Als kroonprins Naruhito woensdag de troon overneemt, wordt hij de 126e keizer van Japan.

Het nieuw genoemde Reiwa-tijdperk (prachtige harmonie) zal ook beginnen wanneer de omschakeling plaatsvindt. Het land heeft meer dan 250 tijdperken gekend, aangezien heersers soms nieuwe tijdperken begonnen om een ​​nieuw begin te markeren na moeilijke periodes in de geschiedenis van het land.


VP Termijnlimieten

Zijn er termijnlimieten voor de vice-president zoals voor de president? Kunnen ze ook maar twee termijnen dienen?

VOLLEDIG ANTWOORD

Er zijn geen officiële termijnlimieten voor het kantoor. Artikel II van de Grondwet, dat oorspronkelijk de voorwaarden voor de uitvoerende macht bevatte, maakte geen melding van termijnlimieten. Geen enkele president streefde echter meer dan twee termijnen na totdat Franklin D. Roosevelt dat deed in 1940. Zoals we in een eerdere Ask FactCheck bespraken, creëerde het 22e amendement, geratificeerd in 1951, richtlijnen voor hoe lang een persoon als president kan dienen, waardoor een opperbevelhebber tot twee volledige ambtstermijnen, of tot tien jaar als een vice-president het presidentschap had aangenomen en het hoogste ambt had bekleed gedurende minder dan twee jaar van de ambtstermijn van zijn of haar voorganger.

Maar er zijn geen vergelijkbare beperkingen op het vice-voorzitterschap. Dus in theorie zou een persoon het ambt zo lang kunnen uitoefenen als hij of zij wil. Maar in de praktijk heeft niemand meer dan twee termijnen gediend.

In feite hebben de meeste vice-presidenten korter gediend dan dat. Er zijn 46 vice-presidenten geweest in de geschiedenis van de VS, waaronder de huidige ambtsdrager Dick Cheney. Slechts zeven hebben twee volledige ambtstermijnen gediend: John Adams, Daniel Tompkins, Thomas Marshall, John Nance Garner, Richard Nixon, George H.W. Bush en Al Gore. Cheney wordt in januari 2009 het achtste lid van die selecte groep.

-Justin Bank


De Whig-interpretatie van de geschiedenis

De voorwaarde Whig is eigenlijk een naam die oorspronkelijk pejoratief werd gebruikt om te verwijzen naar de Britse Whigs, die de macht van het Parlement steunden door hun Tory-tegenstanders die gewoonlijk aanhangers waren van de koning en de aristocratie, in een lang uitgesponnen ideologische strijd die zich voornamelijk afspeelde in de zeventiende en achttiende eeuw. Het was een wedstrijd waarin de belangen van de Whig meenden te zegevieren, en die had geleid tot de vestiging van een constitutionele monarchie in Groot-Brittannië. De Whigs waren van mening dat deze vorm van constitutionele monarchie verbonden was met politieke vrijheid, waardoor de constitutionele onderdanen van de monarch, die ook onderworpen waren aan parlementaire wetten, veel kansen kregen op een progressief leven.

Een van de belangrijkste voorstanders van de geschiedenis van Whiggish was Thomas Macaulay, auteur van een gevierd, meerdelige, Geschiedenis van Engeland vanaf de toetreding van James II, waarvan de eerste twee delen werden uitgegeven in 1848. De allereerste paragraaf van het eerste hoofdstuk van het eerste boek beschrijft iets van Macaulay's felicitatiebenadering van de Britse geschiedenis zoals geleid door Whig-principes: -

In dit werk identificeerde Macaulay, tot zijn eigen tevredenheid, een rode draad van wat hij beschouwde als progressieve verandering.
Hij traceerde de oorsprong van de Engelse natie en politieke vertegenwoordiging tot de tijd van de ondertekening van Magna Carta (1215), die hij presenteerde als een poging om de macht van de Normandische (dat wil zeggen Franse en buitenlandse) koningen te beperken. Hij interpreteerde de protestantse reformatie van de zestiende eeuw als een grote slag voor de individuele vrijheid tegen het monnikendespotisme van de katholieke kerk. De Engelse Burgeroorlog was het resultaat van een poging van Charles I om de klok van de vooruitgang terug te draaien door het toenemende gezag van het Parlement te saboteren. De zoon van Karel, Jacobus II, werd door zijn reactionaire katholieke geloof aangespoord om soortgelijke pogingen te ondernemen, maar werd gelukkig verslagen in de Glorieuze Revolutie van 1688, toen politieke tegenstanders (met de duidelijke bijnaam Whigs) Willem van Oranje opriepen om de Engelse vrijheden te redden en als Willem te regeren. III.
In dit alles waren Macaulay's helden degenen die aan de kant stonden van de zich ontwikkelende machten van het Parlement in de strijd om de "autocratische macht" van het koningschap en geestelijken te overwinnen. Bevrijd van de beperkingen van het absolutisme konden de Engelsen genieten van wettelijke vrijheden waar ze rijkdom konden verwerven door middel van handel en een goede opleiding voor hun kinderen konden bieden, zodat zij op hun beurt konden genieten en verdedigen van de vruchten van zwaarbevochten vrijheden.

Er was toen een interpretatie van de geschiedenis die een groot deel van de geschiedenis, door de ogen van de Britse Whig, beschouwde als een koers van vooruitgang weg van wreedheid en onwetendheid naar vrede, welvaart en wetenschap.

De afschuwelijke realiteit van het lijden tijdens de Eerste Wereldoorlog (en mogelijk ook de langzame terugval van Groot-Brittannië van een grootmacht), droegen bij aan een minder optimistische inschatting van de loop van de geschiedenis als een van aanhoudende vooruitgang.
De Britse historicus Herbert Butterfield bekritiseerde in zijn kleine maar invloedrijke boek The Whig Interpretation of History (1931) (waarvan de titel eigenlijk de uitdrukking was!) regering die alle volkeren zouden moeten hopen aan te nemen en te vervolmaken.
Whig History for Butterfield, was een gebrekkige geschiedenis van progressieve "liberale en democratische" helden die concessies hadden gewonnen in de tanden van de oppositie van een verscheidenheid aan conservatieve en absolutistische krachten en individuen.

Hoewel veel mensen die geïnteresseerd waren in niet-academische geschiedenis vaak genoten van een goed, meeslepend verhaal en waardering hadden voor de manier waarop de geschiedenis in Whig-stijl hen duidelijke uitleg gaf van gebeurtenissen en - cruciaal - een progressief gevoel van hun eigen plaats in de tijd, werden problemen veroorzaakt door de minachting van Butterfield van de Whig-geschiedenis centraal blijven staan ​​in debatten over de aard en het doel van de geschiedenis.
Butterfield had waarschijnlijk gelijk toen hij wees op de gevaren van het verheerlijken en verdraaien van het verleden om een ​​bepaalde kijk op het heden hoog te houden, en velen zullen het erover eens zijn dat de objectiviteit die hij eiste centraal staat in alle 'goede geschiedenis'. Anderen vragen zich misschien af ​​in hoeverre objectiviteit in de praktijk haalbaar is, en wijzen op de manier waarop Butterfields eigen vooroordelen zijn kritiek vormden. Butterfield lijkt vooral ontzet te zijn geweest, als toegewijd christen, omdat hij vond dat een dergelijk optimisme zondige mensen, en niet God, de vormgevers van hun eigen lot maakte.


Hoe we bepalen of ssa de resultaten van studenten beïnvloedde

Het is moeilijk vast te stellen hoe een beleid als SSA de prestaties van individuele leerlingen vormgeeft. Idealiter zouden onderzoekers studenten van wie de leraren getroffen waren door SSA willen vergelijken met niet-aangetaste studenten die verder erg op elkaar leken, en die in de "onaangetaste" groep zijn terechtgekomen om redenen die geen verband houden met de prestaties van studenten. Maar SSA was een beleid voor de hele staat en het had tegelijkertijd gevolgen voor alle studenten en alle docenten. Kijken naar prestatietrends over de hele staat is ook niet per se de juiste benadering. Gemiddelde prestatie in een staat beweegt langzaam. Het weerspiegelt de opeenstapeling van meerdere jaren lesgeven, evenals studentenpopulaties die van jaar tot jaar veranderen, terwijl studenten de staat en de openbare scholen in en uit gaan. We nemen dus een quasi-experimentele benadering om te zien of studenten van wie de docenten waren? meer getroffen door SSA hadden een hogere, lagere of ongeveer dezelfde prestatiegroei als studenten van wie de leraren waren minder getroffen door SSA.

Welke studenten waren? meer getroffen door SSA? Zeker die met docenten die na 1 juli 2011 zijn aangenomen. Maar het is problematisch om studenten met nieuwe docenten te vergelijken met die met meer ervaren docenten, omdat ervaring zelf een factor is bij de prestaties van studenten en omdat de opdrachten van student-leraar niet willekeurig zijn. Directeuren die nieuwe leraren hoopten te beschermen tegen de gevolgen van de wet, hadden hen meer goed presterende studenten kunnen toewijzen. Een andere groep studenten die directer werd getroffen, zijn degenen die in vakken en klassen zaten met een geschiedenis van gestandaardiseerd testen. Het was gemakkelijker om SSA-bepalingen voor leraren in deze geteste onderwerpen te implementeren. 12 Maar schoolleiders kunnen en zullen de opdrachten van leraren van jaar tot jaar veranderen voor verschillende klassen en vakken, en het is mogelijk dat ze dit deden als reactie op SSA.

Dat laat ons achter met het vergelijken van testscores van studenten in scholen waar leraren met verschillende niveaus van blootstelling aan de beleidsverandering werden geconfronteerd. Scholen en districten hebben veel minder flexibiliteit bij het strategiseren van leraar-schoolopdrachten dan leraar-leerling- of leraar-klasopdrachten.

We beschouwen twee verschillende manieren om deze differentiële blootstelling tussen scholen te meten. Eén benadering is om scholen die historisch gezien – vóór SSA – meer eerstejaars beginnende leraren hadden te vergelijken met scholen die in het verleden minder beginnende leraren hadden. We verwachten dat leraren op scholen met meer nieuwe docenten die onder het SSA-regime zijn aangenomen, gevoeliger zijn voor het beleid dan leraren op scholen met minder nieuwelingen. Onze tweede benadering is om scholen te vergelijken waar relatief meer versus relatief minder leraren werden geëvalueerd - ongeacht wanneer ze werden aangenomen - in het eerste jaar van het tenure hervormingsbeleid. Scholen varieerden in het aantal leraren dat ze formeel konden evalueren. In 2011-12 evalueerde de helft van de staatsscholen ergens tussen 88 en 98 procent van de leraren, en een op de vier evalueerde minder dan 88 procent. We verwachten dat leraren op scholen waar meer geëvalueerd wordt, gevoeliger zijn voor een beleid dat gebaseerd is op lerarenevaluaties.

Om te observeren wat er gebeurde met de testscores van studenten na de introductie van het beleid tenure hervorming, analyseerden we prestatiegegevens van elke student die tussen 2007-08 en 2012-13 naar openbare scholen in Florida ging. Dit omvat drie schooljaren vóór SSA en twee erna. We kunnen de prestaties van dezelfde student in de loop van de tijd volgen terwijl hij of zij overgaat van het ene tenure-beleidsregime naar het andere. Deze longitudinale gegevensstructuur stelt ons in staat om te controleren voor wat onderwijsonderzoekers 'vaste effecten van studenten' noemen, dat wil zeggen factoren die het leerproces van studenten elk jaar beïnvloeden, ongeacht aan welke klas ze deelnemen. We combineren de lees- en rekenprestaties van elke student op de Florida Comprehensive Assessment Test (FCAT), de jaarlijkse test van Florida die in dit tijdsbestek aan derde tot en met tiende klassers werd afgenomen.Om ons te helpen de omvang van de resultaten te interpreteren, zetten we FCAT-scores om in gestandaardiseerde eenheden, waarbij de gemiddelde score nul is en de standaarddeviatie gelijk is aan één. Om ideeën op te lossen over hoe groot een standaarddeviatie is, zal ongeveer 68 procent van de studenten binnen één standaarddeviatie van het gemiddelde zitten en 95 procent binnen twee. Of voor een beleidscontext, merk op dat wanneer scholen worden geconfronteerd met de dreiging van een "F" op een staatsrapport, onderzoekers ontdekken dat de prestaties van leerlingen met 6 tot 7 procent van een standaarddeviatie stijgen in vergelijking met scholen die niet met zo'n dreiging worden geconfronteerd. 13


Het probleem van rechterlijke toetsing

Het Hooggerechtshof onder deze grondwet zou boven alle andere macht in de regering worden verheven, en onderworpen aan geen controle. Het doel van dit artikel zal zijn dit te illustreren en het gevaar te laten zien dat eruit voortvloeit. Ik vraag me af of de wereld ooit, in welke periode dan ook, een gerechtshof heeft gezien dat met zulke enorme bevoegdheden is bekleed en toch in een situatie is geplaatst die zo weinig verantwoordelijk is. Het is zeker dat in Engeland en in de verschillende staten, waar ons is geleerd te geloven dat de rechtbanken op de meest voorzichtige instelling worden geplaatst, ze op een heel ander niveau staan.

Het is waar dat de rechters in Engeland hun ambt bekleden tijdens hun goede gedrag, maar dan zijn hun beslissingen onderhevig aan correctie door het House of Lords en hun macht is lang niet zo uitgebreid als die van het voorgestelde hoogste gerechtshof van de unie. Ik geloof dat ze in geen geval de bevoegdheid op zich nemen om een ​​parlementaire handeling terzijde te schuiven met de gedachte dat deze in strijd is met hun grondwet. Ze beschouwen zichzelf verplicht om te beslissen volgens de bestaande wetten van het land, en nemen nooit op zich om ze te controleren door te oordelen dat ze in strijd zijn met de grondwet, laat staan ​​dat ze de macht hebben om een ​​rechtvaardige constructie aan de grondwet te geven .

De rechters in Engeland staan ​​onder controle van de wetgevende macht, want zij zijn verplicht om te beslissen volgens de wetten die onder hen zijn aangenomen. Maar de rechters onder deze grondwet zullen de wetgevende macht controleren, want het hoogste gerechtshof is in laatste instantie bevoegd om te bepalen wat de omvang is van de bevoegdheden van het congres. Ze moeten de grondwet een verklaring geven, en er is geen macht boven hen om hun oordeel opzij te zetten. De opstellers van deze grondwet lijken die van de Britten te hebben gevolgd, door de rechters onafhankelijk te maken, door hen hun ambt te verlenen tijdens goed gedrag, zonder de grondwet van Engeland te volgen, door een tribunaal in te stellen waarin hun fouten kunnen worden gecorrigeerd en zonder reclame te maken hierop, dat de rechterlijke macht onder dit systeem een ​​macht heeft die boven de wetgevende staat, en die inderdaad elke macht overstijgt voordat deze door een vrije regering onder de hemel aan een rechterlijke macht is gegeven.

Ik heb er geen bezwaar tegen dat de rechters hun commissies vasthouden tijdens goed gedrag. Ik veronderstel dat het een goede bepaling is, op voorwaarde dat ze naar behoren verantwoordelijk zijn gemaakt. Maar ik zeg dat dit systeem de Engelse regering hierin heeft gevolgd, terwijl het is afgeweken van bijna elk ander principe van hun jurisprudentie, met het idee de rechters onafhankelijk te maken, wat in de Britse grondwet niet meer betekent dan dat ze hun plaats bij goed gedrag, en een vast salaris hebben. . . [de opstellers van de grondwet] hebben de rechters onafhankelijk gemaakt, in de ruimste zin van het woord. Er is geen macht boven hen om hun beslissingen te controleren. Er is geen autoriteit die ze kan verwijderen, en ze kunnen niet worden gecontroleerd door de wetten van de wetgevende macht. Kortom, ze zijn onafhankelijk van het volk, van de wetgevende macht en van elke macht onder de hemel. Mensen die in deze situatie worden geplaatst, zullen zich over het algemeen snel onafhankelijk voelen van de hemel zelf. Voordat ik verder ga met het illustreren van de waarheid van deze overwegingen, vraag ik de vrijheid om één opmerking te maken. Hoewel naar mijn mening de rechters hun ambt zouden moeten bekleden tijdens goed gedrag, denk ik toch dat het duidelijk is dat de redenen voor deze vestiging van de rechters in Engeland geenszins van toepassing zijn op dit land.

De belangrijkste reden waarom de rechters in Groot-Brittannië zouden moeten worden aangesteld tijdens goed gedrag, is dat ze in een situatie kunnen worden geplaatst, niet om door de kroon te worden beïnvloed, om beslissingen te nemen die ertoe zouden leiden dat hun bevoegdheden en voorrechten. Terwijl de rechters hun plaats innamen naar goeddunken van de koning, van wie ze niet alleen afhankelijk waren voor hun ambt, maar ook voor hun salaris, waren ze onderworpen aan elke ongepaste invloed. Als de kroon een favoriet punt wilde dragen, waarvoor de hulp van de rechtbanken nodig was, zou het genoegen van de koning aan de rechters worden betekend. En het vereiste de geest van een martelaar voor de rechters om te bepalen in strijd met de wil van de koning. Ze waren absoluut afhankelijk van hem, zowel voor hun kantoren als voor hun leven. De koning, die zijn ambt tijdens zijn leven bekleedt en het als erfenis aan zijn nageslacht overdraagt, heeft veel sterkere prikkels om de prerogatieven van zijn ambt te vergroten dan degenen die hun ambt voor bepaalde perioden of zelfs voor het leven uitoefenen. Vandaar dat de Engelse natie een groot punt behaalde, ten gunste van vrijheid, toen ze de benoeming van de rechter verkregen, tijdens goed gedrag. Ze kregen van de kroon een concessie die het beroofde van een van de krachtigste motoren waarmee het de grenzen van het koninklijk voorrecht kon vergroten en inbreuk zou maken op de vrijheden van het volk. Maar deze redenen zijn niet van toepassing op dit land. We hebben geen erfelijke monarch, zij die de rechters aanstellen, bekleden hun ambt niet voor het leven en dalen ook niet af naar hun kinderen. Dezelfde argumenten, die zullen besluiten ten gunste van de ambtstermijn van de kantoren van de rechter voor goed gedrag, verliezen daarom een ​​aanzienlijk deel van hun gewicht wanneer ze worden toegepast op de staat en toestand van Amerika. Maar veel minder kan worden aangetoond dat de aard van onze regering vereist dat de rechtbanken onafhankelijker worden geplaatst, zodat ze boven controle staan.

Ik heb gezegd dat de rechters onder dit systeem onafhankelijk zullen zijn in de strikte zin van het woord. Om dit te bewijzen zal ik laten zien dat er geen macht boven hen is die hun beslissingen kan controleren of hun fouten kan corrigeren. Er is geen autoriteit die hen uit hun ambt kan ontslaan wegens fouten of gebrek aan capaciteit, of hun salarissen kan verlagen, en in veel gevallen is hun macht superieur aan die van de wetgevende macht.

1e. Er is geen macht boven hen die hun fouten kan corrigeren of hun beslissingen kan beheersen. De uitspraken van deze rechtbank zijn definitief en onomkeerbaar, want er is geen rechtbank boven hen waartegen beroep kan worden aangetekend, hetzij ten onrechte, hetzij ten gronde. In dit opzicht verschilt het van de rechtbanken in Engeland, want daar is het House of Lords de hoogste rechtbank, waartegen ten onrechte beroep wordt ingesteld door de hoogste rechtbanken.

2e. Ze kunnen niet uit hun ambt worden ontheven of een verlaging van hun salaris ondergaan vanwege een beoordelingsfout [door] gebrek aan capaciteit. In de grondwet wordt uitdrukkelijk bepaald: “Dat zij op vastgestelde tijden een vergoeding voor hun diensten zullen ontvangen, die tijdens hun ambtstermijn niet zal worden verminderd.” De enige clausule in de grondwet die voorziet in de afzetting van de rechters van ambten, is dat wat verklaart dat de president, vice-president en alle ambtenaren van de Verenigde Staten uit hun ambt zullen worden ontheven, op beschuldiging van en veroordeling wegens verraad, omkoping of andere zware misdaden en misdrijven . 'Door deze paragraaf kunnen ambtenaren, waaronder de rechters, alleen worden verwijderd voor misdaden. Verraad en omkoping worden genoemd, en de rest valt onder de algemene voorwaarden van zware misdrijven en misdrijven. Fouten in beoordeling, of gebrek aan capaciteit om de taken van het kantoor uit te voeren, kunnen nooit worden verondersteld te worden begrepen in deze woorden, hoge misdaden en misdrijven. Een man kan zich vergissen in een zaak bij het geven van een oordeel, of duidelijk maken dat hij onbekwaam is om de taken van een rechter uit te voeren, en toch geen bewijs leveren van corruptie of gebrek aan integriteit. Om de aanklacht te staven, zal het nodig zijn om enkele feiten aan te voeren waaruit blijkt dat de rechters de fout hebben begaan uit slechte en corrupte motieven.

3e. De macht van deze rechter is in veel gevallen superieur aan die van de wetgever. Ik heb in een eerdere krant laten zien dat deze rechtbank bevoegd zal zijn om te beslissen over de betekenis van de grondwet en dat niet alleen volgens de natuurlijke en voor de hand liggende betekenis van de woorden, maar ook volgens de geest en bedoeling ervan. Bij de uitoefening van deze bevoegdheid zullen zij niet ondergeschikt zijn aan, maar boven de wetgever. Want alle departementen van deze regering zullen hun bevoegdheden, voor zover uitgedrukt in de grondwet, onmiddellijk ontvangen van het volk, dat de bron van de macht is. De wetgever kan alleen de bevoegdheden uitoefenen die hem door de grondwet worden gegeven, ze kunnen geen van de rechten op zich nemen die aan de rechterlijke macht zijn gehecht om deze duidelijke reden, dat dezelfde autoriteit die de wetgever hun bevoegdheden heeft gegeven, de rechterlijke macht de hunne heeft gegeven. Beide zijn ontleend aan dezelfde bron, beide zijn dus even geldig, en de rechterlijke macht heeft zijn bevoegdheden onafhankelijk van de wetgever, zoals de wetgever dat doet van de rechterlijke macht. Het Hooggerechtshof heeft dan het recht, onafhankelijk van de wetgevende macht, om een ​​constructie te geven aan de grondwet en elk onderdeel ervan, en er is geen macht voorzien in dit systeem om hun constructie te corrigeren of weg te doen. Als de wetgevende macht daarom wetten aanneemt die in strijd zijn met de betekenis die de rechters aan de grondwet geven, zullen zij deze nietig verklaren en daarom is hun macht in dit opzicht superieur aan die van de wetgevende macht. In Engeland zijn de rechters niet alleen onderworpen aan het feit dat hun beslissingen door het House of Lords wegens dwaling terzijde worden geschoven, maar ook in gevallen waarin zij een uitleg geven aan de wetten of de grondwet van het land in strijd met de zin van het parlement, hoewel het parlement het vonnis van de rechtbank niet terzijde zullen schuiven - zij hebben de bevoegdheid om door een nieuwe wet de vorige uit te leggen en op deze manier de ontvangst van dergelijke beslissingen te voorkomen. Maar een dergelijke bevoegdheid ligt niet in de wetgevende macht. De rechters zijn oppermachtig en geen enkele wet, die de grondwet verklaart, zal voor hen bindend zijn.

Wanneer grote en buitengewone bevoegdheden worden toegekend aan een man, of een groep mensen, die bij hun uitoefening de onderdrukking van het volk kunnen beïnvloeden, is het van groot belang dat er krachtige controles worden gevormd om misbruik ervan te voorkomen.

Misschien zijn er geen beperkingen die krachtiger zijn dan die welke voortkomen uit verantwoordelijkheid voor een hogere macht. Vandaar dat het ware beleid van een republikeinse regering is, om het zo te formuleren, dat alle personen die betrokken zijn bij de regering, verantwoording moeten afleggen aan een of andere meerdere voor hun gedrag in functie. Deze verantwoordelijkheid zou uiteindelijk bij de mensen moeten liggen. Om een ​​regering in al haar onderdelen goed te laten besturen, is het noodzakelijk dat de verschillende afdelingen ervan gescheiden zijn en zoveel als in verschillende handen kan worden ondergebracht. De wetgevende macht moet in het ene lichaam zijn, de uitvoerende macht in een andere, en de rechterlijke macht in een van beide. Maar toch moet elk van deze instanties verantwoording afleggen voor hun gedrag. Daarom is het misschien onpraktisch om een ​​perfect onderscheid te maken tussen deze verschillende afdelingen. Want het is moeilijk, zo niet onmogelijk, om de verschillende regeringsfunctionarissen ter verantwoording te roepen, zonder de wetgevende en de rechterlijke macht in zekere mate te vermengen. De wetgevende macht in een vrije republiek wordt door het volk gekozen op vastgestelde perioden, en hun verantwoordelijkheid bestaat uit het ontvankelijk zijn voor het volk. Wanneer de termijn waarvoor zij zijn gekozen afloopt, wie [het volk] dan de mogelijkheid heeft om hen te verplaatsen als zij hun gedrag afkeuren. Maar het zou ongepast zijn dat de rechterlijke macht een keuzevak zou zijn, omdat hun bedrijf vereist dat ze een graad van juridische kennis bezitten, die alleen wordt verworven door een reguliere opleiding en bovendien is het passend dat ze in een bepaalde graad worden geplaatst in een onafhankelijke situatie, zodat ze vastberaden en standvastig in hun beslissingen kunnen blijven. Aangezien het volk daarom de rechters niet zou moeten kiezen, kunnen ze niet onmiddellijk voor hen vatbaar zijn, daarom moet er een andere manier van ontvankelijkheid worden bedacht voor hen, evenals voor alle andere functionarissen die niet voortkomen uit de onmiddellijke keuze van het volk. Dit dient te geschieden door de ene rechtbank ondergeschikt te maken aan de andere, en kennis te geven van het gedrag van alle officieren. Maar met dit plan komen we uiteindelijk uit bij een oppermachtige, waarover alleen de mensen zelf controle hebben. Deze opperste controlerende macht zou in de keuze van het volk moeten liggen, anders vestig je een onafhankelijke, en helemaal niet ontvankelijke autoriteit, wat in strijd is met de principes van een vrije regering. In overeenstemming met deze principes veronderstel ik dat de hoogste rechterlijke macht aansprakelijk zou moeten worden gesteld voor elk wangedrag door een groep mannen, die voor hun plaatsen afhankelijk zijn van de mensen en dat ook zouden moeten doen alle andere grote ambtenaren in de staat, die zijn niet vatbaar voor sommige hogere officieren'8230.
BRUTUS

Anti-federalistisch papier, #80 (BRUTUS)

DE KRACHT VAN DE RECHTERLIJKE (DEEL 2)

De aard en omvang van de rechterlijke macht van de Verenigde Staten, zoals voorgesteld door de grondwet, vraagt ​​onze bijzondere aandacht.

Er is aan beide kanten veel gezegd en geschreven over dit nieuwe systeem, maar ik heb geen enkele schrijver ontmoet die de rechterlijke macht met enige nauwkeurigheid heeft besproken. En toch is het duidelijk dat we slechts zeer onvolmaakte ideeën kunnen krijgen over de manier waarop deze regering zal werken, of het effect dat het zal hebben bij het veranderen van de interne politie en de manier van rechtsverdeling die momenteel in de respectieve staten bestaat, zonder een grondig onderzoek naar de bevoegdheden van de rechterlijke macht en de wijze waarop zij zal opereren. Deze regering is een compleet systeem, niet alleen voor het maken, maar ook voor het uitvoeren van wetten. En de gerechtshoven, die erdoor zullen worden gevormd, moeten niet alleen beslissen over de grondwet en de wetten die ter uitvoering ervan zijn gemaakt, maar ook door aan hen ondergeschikte functionarissen om al hun beslissingen uit te voeren. Het werkelijke effect van dit regeringssysteem zal dan ook door middel van de rechterlijke macht tot de gevoelens van het volk worden gebracht. Het is bovendien van groot belang om de aard en omvang van de rechterlijke macht zorgvuldig te onderzoeken, omdat degenen die ermee worden belast, in een situatie terechtkomen die in een vrij land geheel ongekend is. Ze moeten volledig onafhankelijk worden, zowel van het volk als van de wetgevende macht, zowel met betrekking tot hun ambten en salarissen. Geen enkele fout die ze begaan, kan worden gecorrigeerd door enige macht boven hen, als die macht er is, noch kunnen ze uit hun ambt worden ontheven wegens het maken van zo veel foutieve uitspraken.

De enige oorzaken waarvoor ze kunnen worden verplaatst, is veroordeling van verraad, omkoping en zware misdaden en misdrijven.

Dit deel van het plan is zo gemodelleerd dat het de rechtbanken machtigt, niet alleen om de uitdrukkelijk gegeven bevoegdheden uit te voeren, maar waar deze ontbreken of dubbelzinnig worden uitgedrukt, om te voorzien in wat ontbreekt door hun eigen beslissingen.

Opdat wij in staat zullen worden gesteld een rechtvaardige mening over dit onderwerp te vormen, zal ik bij de beschouwing ervan eerst. Onderzoek de aard en omvang van de rechterlijke macht, en 2e. Informeer of de rechtbanken die ze moeten uitoefenen, zo zijn samengesteld dat ze een redelijke grond van vertrouwen geven, dat ze ze zullen uitoefenen voor het algemeen welzijn.

Wat de aard en omvang van de rechterlijke bevoegdheden betreft, moet ik mijn gebrek aan capaciteit betreuren om die volledige en nauwkeurige uitleg ervan te geven die het onderwerp verdient. Om dit te kunnen doen, moet een man over een graad van juridische kennis beschikken die veel verder gaat dan ik pretendeer. In dit deel van het systeem worden een aantal harde woorden en technische uitdrukkingen gebruikt, waarover de heren die in de wet zijn geleerd van mening verschillen. Haar voorstanders weten hoe ze van deze zinnen gebruik kunnen maken. In een aantal gevallen, waar bezwaren worden gemaakt tegen de bevoegdheden van de rechterlijke macht, geven zij een zodanige toelichting op de technische termen dat ze worden vermeden.

Hoewel ik niet bevoegd ben om een ​​perfecte uitleg te geven van de bevoegdheden die aan dit departement van de regering zijn verleend, zal ik toch proberen enkele van de belangrijkste kenmerken ervan op te sporen, waaruit ik veronderstel dat het zal blijken dat ze tot een totaal van ondermijning van de staatsrechterlijke macht, zo niet aan de wetgevende macht van de staten.

In artikel 3d, art. 2d, zo wordt gezegd, 'De rechterlijke macht zal zich uitstrekken tot alle rechtszaken en billijkheid die voortvloeien uit deze grondwet, de wetten van de Verenigde Staten en verdragen die zijn gesloten of zullen worden gesloten onder hun gezag, enz.' 8221 Het eerste artikel waartoe deze bevoegdheid zich uitstrekt, is alle rechtszaken en billijkheid die voortvloeien uit deze grondwet.

Welke speelruimte deze clausule zou moeten krijgen, is niet gemakkelijk te zeggen. Op het eerste gezicht zou men veronderstellen dat het niet meer dan dit betekende dat de gerechten van de overheid niet alleen de bevoegdheden van de rechtbanken, maar ook die van de rechtbanken zouden uitoefenen op de wijze waarop deze bevoegdheden worden meestal uitgeoefend in de verschillende staten. Maar dit kan niet de betekenis zijn, omdat de volgende clausule de rechtbanken machtigt om kennis te nemen van alle rechtszaken en billijkheid die voortvloeien uit de wetten van de Verenigde Staten. de staatsrechtbanken bezitten.

De gevallen die voortvloeien uit de grondwet moeten verschillen van die welke voortvloeien uit de wetten, anders betekenen de twee clausules precies hetzelfde. De gevallen die voortvloeien uit de grondwet moeten zodanig zijn dat de betekenis ervan in twijfel wordt getrokken, en vereisen een uitleg van de aard en omvang van de bevoegdheden van de verschillende afdelingen die eronder vallen. Dit artikel geeft de rechterlijke macht daarom de bevoegdheid om alle vragen op te lossen die in elk geval kunnen rijzen over de constructie van de grondwet, hetzij in de wet of in billijkheid.

lst. Zij zijn bevoegd om te beslissen over alle vragen die kunnen rijzen over de betekenis van de grondwet in de wet. Dit artikel geeft de rechter de bevoegdheid om de grondwet een juridische constructie te geven, of uit te leggen volgens de regels die voor de interpretatie van een wet zijn gesteld. Deze regels geven een zekere mate van verklaringsvrijheid. Volgens deze constructiewijze moeten de rechtbanken een betekenis aan de grondwet geven die het beste past bij de gewone, en algemeen aanvaarde aanvaarding van de woorden waarin het wordt uitgedrukt, met betrekking tot hun gewone en populaire gebruik, in plaats van hun grammaticale correctheid. Waar woorden dubieus zijn, zullen ze worden verklaard door de context. Er zal aandacht worden besteed aan het einde van de zin, en de woorden zullen worden opgevat als een visie erop en de woorden zullen niet zo worden begrepen dat ze geen betekenis hebben of een zeer absurde.

2e. De rechterlijke macht moet niet alleen beslissen over vragen die rijzen over de betekenis van de grondwet in de wet, maar ook in billijkheid.Hierdoor zijn zij bevoegd om de constitutie uit te leggen naar de redeneergeest ervan, zonder beperkt te zijn tot de woorden of de letter. “Uit deze methode van interpretatie van wetten (zegt Blackstone) door de reden ervan, ontstaat wat we billijkheid noemen”, die aldus door Grotius wordt gedefinieerd, “de correctie van dat, waarin de wet, vanwege zijn universaliteit, is ontoereikend, want aangezien in de wet niet alle gevallen kunnen worden voorzien of uitgedrukt, is het noodzakelijk dat wanneer de decreten van de wet niet op bepaalde gevallen kunnen worden toegepast, er ergens een bevoegdheid moet zijn om die omstandigheden te definiëren, die, als ze waren voorzien, de wetgever zou hebben uitgesproken. . . .” Dezelfde geleerde auteur merkt op: “Dat billijkheid, dus in wezen afhankelijk van elk individueel geval, er geen vaste regels en vaste principes van billijkheid kunnen worden vastgelegd, zonder de essentie ervan te vernietigen en het te reduceren tot een positieve wet .7quot

Uit deze opmerkingen kan het gezag en de werkzaamheden van de rechtbanken, onder deze clausule, worden begrepen.

Ze zullen de betekenis geven van elk artikel van de grondwet, dat van tijd tot tijd voor hen kan komen. En in hun beslissingen zullen ze zich niet beperken tot vaste of vastgestelde regels, maar zullen, naar wat hun lijkt, de reden en de geest van de grondwet bepalen. De adviezen van het Hooggerechtshof, wat die ook mogen zijn, zullen kracht van wet hebben omdat er geen macht in de grondwet is opgenomen die hun fouten kan corrigeren of hun uitspraken kan controleren. Van deze rechtbank is geen hoger beroep mogelijk. En ik kan me voorstellen dat de wetgever zelf een uitspraak van deze rechtbank niet kan vernietigen, omdat zij door de grondwet bevoegd is om in laatste instantie te beslissen. De wetgevende macht moet worden gecontroleerd door de grondwet, en niet de grondwet door hen. Ze hebben daarom net zo min het recht om elk oordeel dat over de constructie van de grondwet is uitgesproken terzijde te schuiven, dan dat ze van de president, het opperbevel van het leger en de marine, moeten nemen en het aan een andere persoon moeten toevertrouwen. De reden is duidelijk dat de rechterlijke macht en de uitvoerende macht hun gezag uit dezelfde bron ontlenen, dat de wetgevende macht de hunne doet en daarom in alle gevallen, waar de grondwet de een niet verantwoordelijk maakt voor of controleerbaar door de ander, zijn ze volledig onafhankelijk van elkaar ander.

De rechterlijke macht zal werken om, op de meest zekere, maar toch stille en onmerkbare manier, te bewerkstelligen wat duidelijk de tendens is van de grondwet: ik bedoel, een volledige omverwerping van de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht van de afzonderlijke staten. Elke uitspraak van het Hooggerechtshof, over elke vraag die zich kan voordoen over de aard en omvang van de overheid, zal de grenzen van de staatsbevoegdheid aantasten. Naarmate de eersten de uitoefening van hun bevoegdheden vergroten, zal die van de laatstgenoemden worden beperkt.

Dat de rechterlijke macht van de Verenigde Staten sterk in het voordeel van de algemene regering zal leunen en een zodanige verklaring aan de grondwet zal geven als een uitbreiding van haar rechtsmacht, blijkt zeer duidelijk uit verschillende overwegingen. lst. De constitutie zelf staat een dergelijke constructie sterk toe. De meeste artikelen in dit systeem, die bevoegdheden van enig aanzienlijk belang overbrengen, zijn opgevat in algemene en onbepaalde termen, die ofwel dubbelzinnig of dubbelzinnig zijn, of waarvoor lange definities nodig zijn om de reikwijdte van hun betekenis te ontvouwen. De twee belangrijkste bevoegdheden die aan een regering zijn toevertrouwd, namelijk het inzamelen van geld en het bijeenbrengen en in stand houden van troepen, zijn al overwogen, en aangetoond dat ze onbeperkt zijn door iets anders dan de discretie van de wetgevende macht. De clausule die de bevoegdheid verleent om alle wetten aan te nemen die juist en noodzakelijk zijn, om de gegeven bevoegdheden uit te voeren, zo is aangetoond, laat de wetgever vrij om alles te doen wat naar hun oordeel het beste is. Er wordt gezegd, ik weet het, dat deze clausule geen macht verleent aan de wetgevende macht, die ze zonder deze niet zouden hebben gehad - hoewel ik geloof dat dit niet het feit is, maar als ik het toegeef, impliceert het dat de grondwet niet mag een verklaring strikt volgens de letter ontvangen, maar er wordt meer kracht geïmpliceerd dan wordt uitgedrukt. En als deze clausule moet worden beschouwd als een verklaring voor de omvang van de verleende bevoegdheden, in plaats van een nieuwe bevoegdheid te geven, moet deze worden opgevat als de verklaring dat bij de uitleg van een van de artikelen die macht uitstralen, de geest, de bedoeling en het ontwerp van er moet aandacht worden besteed aan de clausule, evenals aan de woorden in hun algemene aanvaarding.

Deze constitutie geeft voldoende kleur om een ​​rechtvaardige constructie aan te nemen, als we kijken naar het grote doel en ontwerp dat het zogenaamd voor ogen heeft. Deze blijken uit de preambule te zijn: "een meer volmaakte unie vormen, gerechtigheid vestigen, binnenlandse rust verzekeren, zorgen voor de gemeenschappelijke verdediging, het algemeen welzijn bevorderen en de zegeningen van vrijheid voor onszelf en het nageslacht verzekeren". ontwerp van dit systeem wordt hier uitgedrukt, en het is gepast om aan de verschillende delen een zodanige betekenis te geven, dat dit de voltooiing van het doel het beste zal bevorderen. artikelen zo'n betekenis hebben, dat zij het meest effectief de doeleinden zullen bevorderen die de grondwet voor ogen had. Hoe deze wijze van uitleg van de grondwet in de praktijk zal werken, zal in de toekomst onderwerp van onderzoek zijn.

2e. Niet alleen zal de grondwet rechtvaardigen dat de rechtbanken geneigd zijn tot deze manier van uitleggen, maar ze zullen ook geïnteresseerd zijn in het gebruik van deze interpretatieruimte. Elk lichaam van mannen die bekleed zijn met ambt is vasthoudend aan de macht waarin ze geïnteresseerd zijn, en daarom is het een soort stelregel geworden om hun ambt, met al zijn rechten en privileges, onaangetast over te dragen aan hun opvolgers. Hetzelfde principe zal hen beïnvloeden om hun macht uit te breiden en hun rechten te vergroten. Dit op zichzelf zal sterk inwerken op de rechtbanken om een ​​dergelijke betekenis aan de grondwet te geven in alle gevallen waar het mogelijk is, en het zal de sfeer van hun eigen Gezag. Elke uitbreiding van de macht van de algemene wetgevende macht, evenals van de rechterlijke macht, zal de bevoegdheden van de rechtbanken en de waardigheid en het belang van de rechters vergroten, in verhouding staan ​​tot de omvang en omvang van de bevoegdheden die zij uitoefenen. Ik voeg eraan toe dat het zeer waarschijnlijk is dat de bezoldiging van de rechters zal worden verhoogd, met de toename van de zaken die ze zullen moeten afhandelen en het belang ervan. Uit deze overwegingen zullen de rechters geïnteresseerd zijn om de bevoegdheden van de rechtbanken uit te breiden en de grondwet zoveel mogelijk op zo'n manier te interpreteren dat ze er de voorkeur aan geven en dat ze het zullen doen, lijkt waarschijnlijk.

3e. Omdat zij een precedent zullen hebben om te pleiten, om hen daarin te rechtvaardigen, is het algemeen bekend dat de rechtbanken in Engeland, op hun gezag, hun jurisdictie hebben uitgebreid tot ver buiten de grenzen die hen in hun oorspronkelijke instelling en door de wetten van de land.

De schatkist is daar een opmerkelijk voorbeeld van. Het was oorspronkelijk vooral bedoeld om de schulden van de koning te innen en om de inkomsten van de kroon te bestellen. Het had een common law-jurisdictie, die alleen was ingesteld ten behoeve van de accountants van de koning. We leren van Blackstone dat de procedure in deze rechtbank gebaseerd is op een dagvaarding genaamd quo minus, waarin de eiser suggereert dat hij de boer of schuldenaar van de koning is en dat de gedaagde hem de schade heeft berokkend waarover hij is minder in staat om de koning te betalen. Deze rechtszaken zijn volgens de statuten van Rutland uitdrukkelijk bedoeld om te worden beperkt tot zaken die de koning of zijn ministers van Financiën in het bijzonder aangaan. En door de articuli super cartas, wordt bepaald, dat er voortaan geen gemeenschappelijke pleidooien meer in de schatkist worden gehouden in strijd met de vorm van het grote handvest. Maar nu kan iedereen de schatkist aanklagen. De veronderstelling dat je schuldenaar aan de koning bent, is een kwestie van vorm, en alleen maar woorden natuurlijk, het hof staat open voor de hele natie.

Wanneer de rechtbanken een precedent voor zich hebben van een rechtbank die zijn rechtsmacht uitbreidde in tegenstelling tot een wetgevende handeling, is het dan niet te verwachten dat ze die van hen zullen uitbreiden, vooral wanneer niets in de grondwet uitdrukkelijk tegen is? En ze zijn geautoriseerd om de betekenis ervan te interpreteren en hebben geen enkele controle.

Deze macht in de rechterlijke macht zal hen in staat stellen de regering te vormen, in elke vorm die ze willen. Op welke wijze dit kan geschieden zullen we hierna onderzoeken.
BRUTUS

Anti-federalistisch papier, #81 (BRUTUS)

DE KRACHT VAN DE RECHTERLIJKE (DEEL 3)

In mijn laatste heb ik laten zien dat de rechterlijke macht van de Verenigde Staten krachtens de eerste clausule van het tweede deel van artikel acht, bevoegd zou zijn om de grondwet uit te leggen, niet alleen naar de letter, maar naar de geest en bedoeling en met deze macht zouden zij sterk geneigd zijn haar een zodanige constructie te geven dat de bevoegdheden van de algemene regering zoveel mogelijk zouden worden uitgebreid tot de vermindering en uiteindelijk de vernietiging van die van de respectieve staten.

Ik zal nu verder gaan om aan te tonen hoe deze bevoegdheid zal werken in haar uitoefening om deze doeleinden te verwezenlijken. . . . Laten we eerst onderzoeken hoe de rechterlijke macht een uitbreiding van de wetgevende macht zal bewerkstelligen.

Misschien zal de rechterlijke macht niet in staat zijn om door directe en positieve besluiten ooit de wetgever te sturen, omdat het niet gemakkelijk is om te bedenken hoe een vraag aan hen kan worden voorgelegd in een juridische discussie, waarin zij een beslissing kunnen nemen , waarin wordt verklaard dat de wetgever bepaalde bevoegdheden heeft die hij niet heeft uitgeoefend en die hij, als gevolg van de beslissing van de rechters, zal moeten uitoefenen. Maar het is gemakkelijk in te zien, dat zij in hun arbitrage bepaalde beginselen kunnen vaststellen, die door de wetgevende macht worden aanvaard, het bereik van hun macht tot buiten alle grenzen zal vergroten.

Opgemerkt moet worden dat het hoogste gerechtshof in laatste instantie de bevoegdheid heeft om alle vragen te bepalen die in de loop van juridische discussies kunnen rijzen over de betekenis en constructie van de grondwet. Deze macht zullen ze behouden volgens de grondwet en onafhankelijk van de wetgevende macht. De laatste kan de eerste evenmin van dit recht beroven, dan een van hen, of beiden samen, van de president, met advies van de senaat, de bevoegdheid kan nemen om verdragen te sluiten of ambassadeurs te benoemen.

Bij het bepalen van deze vragen moet en zal de rechter uitgaan van bepaalde beginselen, waaruit hij zal redeneren, bij het vormen van zijn beslissingen. Deze beginselen, wat ze ook mogen zijn, wanneer ze worden vastgelegd door een reeks besluiten, zullen door de wetgever worden aangenomen en zullen de regel zijn waarmee ze hun eigen bevoegdheden zullen verklaren. Dit blijkt duidelijk uit deze overweging, dat als de wetgever wetten aanneemt, waartoe zij naar het oordeel van de rechtbank volgens de grondwet niet bevoegd zijn, de rechter er geen kennis van zal nemen, want het zal niet worden ontkend, dat de grondwet is de hoogste of hoogste wet. En de rechtbanken hebben de hoogste en oncontroleerbare macht om in alle gevallen die voor hen komen te bepalen wat de grondwet betekent. Ze kunnen daarom geen wet uitvoeren die naar hun oordeel in strijd is met de grondwet, tenzij we kunnen veronderstellen dat ze een hogere wet kunnen laten wijken voor een inferieure. De wetgever zal daarom niet over de grenzen gaan waarbinnen de rechter kan oordelen dat deze zijn begrensd. En er is weinig ruimte om eraan te twijfelen of ze die grenzen zullen bereiken, zo vaak als de gelegenheid en de gelegenheid ze bieden, en ze kunnen het gepast vinden om het te doen. Want zoals aan de ene kant ze niet snel besluiten zullen nemen waarvan ze weten dat de rechtbanken ze niet zullen uitvoeren, kunnen we er aan de andere kant zeker van zijn dat ze niet zullen aarzelen om zulke wetten door te geven waarvan ze weten dat ze effect zullen hebben, zo vaak als ze willen. kan het goed beoordelen.

Uit deze observaties blijkt dat het oordeel van de rechterlijke macht, over de grondwet, de regel zal worden om de wetgevende macht te leiden bij de opbouw van hun bevoegdheden.

Wat de principes zijn, die de rechtbanken zullen aannemen, is voor ons onmogelijk te zeggen. Maar het is niet moeilijk in te zien dat ze zeer liberaal kunnen en zullen zijn, zoals ik ze in mijn laatste nummer heb uitgelegd en die ze zullen bezitten onder deze clausule.

Wij hebben gezien, dat zij bevoegd zullen zijn om de constitutie een constructie naar geest en rede te geven, en zich niet tot de letter te beperken.

Om de geest van de constitutie te ontdekken, is het van het eerste belang aandacht te besteden aan de voornaamste doelen en ontwerpen die zij voor ogen heeft. Deze worden uitgedrukt in de preambule, met de volgende woorden, namelijk: 'Wij, het volk van de Verenigde Staten, om een ​​meer volmaakte unie te vormen, gerechtigheid te vestigen, binnenlandse rust te verzekeren, te voorzien in de gemeenschappelijke verdediging, de algemeen welzijn, en de zegeningen van vrijheid voor onszelf en ons nageslacht veilig te stellen, verordonneert en vestig deze grondwet, enz. Als het einde van de regering moet worden geleerd van deze woorden, die duidelijk bedoeld zijn om het af te kondigen, is het het is duidelijk dat het elk doel voor ogen heeft dat door een regering wordt omarmd. Het bewaren van de binnenlandse vrede - de gepaste erkenning van gerechtigheid - en het zorgen voor de verdediging van de gemeenschap - lijkt alle doelen van de regering te omvatten. Maar als ze dat niet doen, worden ze zeker begrepen in de woorden: "om te voorzien in het algemeen welzijn". , in hun zakelijke capaciteiten, maar een overeenkomst van het volk van de Verenigde Staten als één groot politiek lichaam, kan ongetwijfeld blijven dan dat het grote doel van de grondwet, als het moet worden verzameld uit de preambule, waarin het doel ervan is verklaarde, is een regering te vormen die zich moet uitstrekken tot elk geval waarvoor een regering is ingesteld, zowel extern als intern. De rechtbanken zullen dit daarom als een principe vaststellen bij het uiteenzetten van de grondwet, en zullen elk deel ervan een verklaring geven die ruimte geeft aan elke afdeling die eronder valt, om kennis te nemen van elke kwestie, niet alleen die van invloed is op de algemene en nationale belangen van de vakbond, maar ook van zaken die verband houden met de administratie van privaatrecht, en met het regelen van de interne en lokale aangelegenheden van de verschillende delen.

Een dergelijke uiteenzettingsregel is niet alleen in overeenstemming met de algemene geest van de preambule, maar zal worden bevestigd door de verschillende clausules ervan nauwkeuriger te beschouwen.

Het eerste doel dat in zicht is verklaard, is “Een meer volmaakte unie vormen.” Het moet worden opgemerkt, het is geen unie van staten of corporaties als dit het geval was geweest, zou het bestaan ​​van de deelstaatregeringen zijn beveiligd. Maar het is een unie van het volk van de Verenigde Staten dat als één lichaam wordt beschouwd en dat deze grondwet moet ratificeren als het wordt aangenomen. Om nu een dergelijke unie te vervolmaken, is het nodig om alle lagere regeringen af ​​te schaffen en de generaal volledige wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht te geven voor elk doel. De rechtbanken zullen daarom bij de uitleg van de grondwet als regel vaststellen dat deze een zodanige constructie moet krijgen dat deze de unie het beste zal perfectioneren of de staatsregeringen elke bevoegdheid zal ontnemen om wetten te maken of uit te voeren. Het tweede doel is “het vestigen van gerechtigheid.” Dit moet niet alleen het idee omvatten om de regel van rechtvaardigheid in te stellen, of om wetten te maken die de maatstaf of regel van het recht zullen zijn, maar ook om te voorzien in de toepassing van dit regel of rechtspraak op grond daarvan. En op grond hiervan zullen de rechtbanken in hun beslissingen de macht van de regering uitbreiden tot alle gevallen die ze mogelijk kunnen, of anders zullen ze worden beperkt in het doen van wat de bedoeling lijkt te zijn van de grondwet die ze zouden moeten doen, namelijk wetten aannemen en zorgen voor voor de uitvoering ervan, voor de algemene verdeling van gerechtigheid tussen mens en mens. Een ander doel dat is verklaard, is "het verzekeren van binnenlandse rust". Dit omvat een bepaling tegen alle particuliere inbreuken op de vrede, evenals tegen alle openbare onrust of algemene opstanden en om het doel van deze clausule volledig te bereiken, moet de regering de bevoegdheid om wetten in deze onderwerpen aan te nemen, evenals om magistraten aan te stellen met de bevoegdheid om ze uit te voeren. En de rechtbanken zullen deze ideeën overnemen in hun uiteenzettingen. Ik zou kunnen overgaan tot de andere clausule, in de preambule, en het zou blijken door ze allemaal afzonderlijk te beschouwen, zoals ze doet door ze samen te nemen, dat als de geest van dit systeem bekend moet worden uit het verklaarde doel en ontwerp in de preambule is de geest ervan om alle bevoegdheden van de staatsregeringen te ondermijnen en af ​​te schaffen, en om elk doel te omarmen waartoe een regering zich uitstrekt.

Zoals het in de preambule uiteenzet met deze verklaarde intentie, zo gaat het in de verschillende delen met hetzelfde idee verder. Iedereen die aandachtig het vijfde deel, waarin de meeste bevoegdheden worden opgesomd, doorneemt, zal bemerken dat deze zich ofwel uitdrukkelijk of impliciet uitstrekken tot bijna alles waarvoor enige wetgevende macht kan worden gebruikt. Als deze rechtvaardige constructiewijze wordt toegepast op dit deel van de grondwet, kan er niets tegenop.

Dit zal zeker de eerste clausule in dat artikel een constructie geven die, naar ik beken, de meest natuurlijke en grammaticale is, om het Congres te machtigen om iets te doen dat naar hun oordeel zal leiden tot het algemeen welzijn, en dit komt neer op de in alle gevallen hetzelfde als algemene en onbeperkte wetgevingsbevoegdheden.

Deze zelfde manier om de grondwet uit te leggen, zal een betekenis geven, en ook een zeer belangrijke, aan de 12e clausule van dezelfde sectie, die het Congres machtigt om alle wetten te maken die gepast en nodig zijn om de voorgaande bevoegdheden uit te voeren , enz. Een omvangrijke schrijver die voorstander is van dit systeem, heeft veel moeite gedaan om het publiek ervan te overtuigen dat deze clausule niets betekent: want dezelfde bevoegdheden die hierin worden uitgedrukt, zijn geïmpliceerd in andere delen van de grondwet. Misschien is het zo, maar toch zal dit ongetwijfeld een uitstekend hulpmiddel zijn om de rechtbanken te helpen de geest en de reden van de grondwet te ontdekken, en wanneer toegepast op alle andere clausules die macht verlenen, zal het krachtig werken om de geest uit hen.

Ik zou een aantal clausules in de grondwet kunnen noemen die, als ze op een billijke manier worden uitgelegd, de bevoegdheden van de regering tot elk geval zouden uitbreiden en de wetgevende macht van de staat tot niets zouden reduceren. Maar ik zou mijn opmerkingen onnodig lang moeten maken, en ik neem aan dat er genoeg is gezegd om aan te tonen, dat de rechtbanken voldoende grond hebben om deze bevoegdheid uit te oefenen, om te bepalen dat de wetgever hen door dit besluit geen grenzen heeft gesteld. grondwet, door elk verondersteld recht de wetgevers van de respectieve staten mogelijk hebben om een ​​van hun lokale aangelegenheden te regelen.

Ten tweede vraag ik me af op welke manier deze bevoegdheid de rechtsmacht van de rechtbanken zal vergroten.

Ik wil hier opmerken dat de rechterlijke macht zich uitdrukkelijk uitstrekt tot alle burgerlijke zaken die zich kunnen voordoen, behalve die tussen burgers van dezelfde staat, met uitzondering van die van die beschrijving, waarvan de rechterlijke macht van de Verenigde Staten kennis heeft van zaken tussen burgers van dezelfde staat, die land claimen onder subsidies van verschillende staten. Er is daarom niets meer nodig om de rechtbanken krachtens deze grondwet volledige rechtsmacht te geven over alle burgerlijke zaken, maar om zaken te begrijpen tussen burgers van dezelfde staat die niet onder de voorgaande uitzondering vallen.

Ik neem aan dat het geen probleem zal zijn om dit te bereiken. Niets meer is nodig dan in het proces uiteen te zetten dat de partij die de rechtszaak aanspant een burger is van een andere staat dan die tegen wie de rechtszaak is aangespannen en er kan weinig twijfel over bestaan ​​dat de rechtbank kennis zal nemen van de materie. En als ze dat doen, wie moet ze dan tegenhouden? Ik zal inderdaad vrijelijk bekennen dat het mijn vaste mening is, dat de rechtbanken kennis moeten nemen van dergelijke oorzaken volgens de bevoegdheden van de grondwet. Want een van de grote doelen van de grondwet is, “het vestigen van gerechtigheid.” Dit veronderstelt dat dit niet kan worden gedaan onder de bestaande regeringen van de staten en er is zeker een even goede reden waarom individuen, die in dezelfde staat wonen, recht zouden moeten hebben, zoals degenen die in verschillende staten wonen. Bovendien verklaart de grondwet uitdrukkelijk dat "de burgers van elke staat recht zullen hebben op alle voorrechten en immuniteiten van burgers in de verschillende staten", en daarom zal het geen fictie zijn dat een burger van één staat uiteenzet , in een rechtszaak, dat hij een burger van een ander is, want hij die recht heeft op alle voorrechten en immuniteiten van een land, is een burger van dat land. En in werkelijkheid zal de burger van één staat, onder deze grondwet, een burger van elke staat zijn'.

Het is duidelijk dat deze rechtbanken de bevoegdheid hebben om te beslissen over de geldigheid van de wetten van een van de staten, in alle gevallen waarin ze voor hen in het geding zijn. Waar de grondwet de overheid exclusieve jurisdictie geeft, zullen zij alle wetten die door de staten zijn gemaakt, in dergelijke gevallen ab inilio nietig verklaren. Waar de grondwet hen gelijktijdige jurisdictie geeft, moeten de wetten van de Verenigde Staten prevaleren, omdat zij de hoogste wet zijn. In dergelijke gevallen moeten daarom de wetten van de staatswetgevers worden ingetrokken, beperkt of zo worden uitgelegd dat ze volledige uitvoering geven aan de wetten van de vakbond over hetzelfde onderwerp. Uit deze opmerkingen is gemakkelijk af te leiden dat naarmate de algemene regering macht en jurisdictie verwerft, door de liberale constructie die de rechters de grondwet kunnen geven, die van de staten hun rechten zullen verliezen, totdat ze zo onbeduidend en onbelangrijk worden, om niet de moeite waard te zijn. Ik vergis me ten zeerste, als dit systeem niet zal werken om dit met zo veel snelheid te bewerkstelligen, als degenen die het beheer hebben, verstandig zullen denken om het te ondergaan. De overige bezwaren van de rechterlijke macht zullen in een toekomstig document worden behandeld.

Het tweede lid van sekte. 2, kunst. 3, luidt als volgt: “In alle gevallen die ambassadeurs, andere ministers en consuls betreffen, en die waarin een staat partij is, heeft het hoogste gerechtshof de oorspronkelijke rechtsmacht. In alle andere voornoemde gevallen zal het Hooggerechtshof bevoegd zijn om in hoger beroep te gaan, zowel wat de wet als de feiten betreft, met de uitzonderingen en volgens de regels die het Congres zal maken.'

Hoewel het gepast is dat de rechtbanken van de algemene regering kennis hebben van alle zaken die ambassadeurs, ministers van Buitenlandse Zaken en consuls aangaan, twijfel ik toch sterk aan de juistheid van het verlenen van originele jurisdictie aan het Hooggerechtshof in alle gevallen van dit soort.

Ambassadeurs en andere openbare ministers claimen en hebben volgens het volkenrecht recht op bepaalde voorrechten en vrijstellingen, zowel voor hun personen als voor hun dienaren. De gemeenste dienaar van een ambassadeur is door het volkenrecht vrijgesteld van vervolging wegens schulden. Mocht een burger, door onoplettendheid of gebrek aan informatie, tegen zo iemand een rechtszaak aanspannen, dan zal hij worden onderworpen aan een procedure bij het Hooggerechtshof. Alle functionarissen die betrokken zijn bij het uitvaardigen of uitvoeren van het proces zullen geneigd zijn om gelijkaardige acties te ondernemen. Zo kan een burger van een staat worden gedwongen, tegen hoge kosten en ongemak, om zich te verdedigen tegen een rechtszaak die tegen hem is aangespannen bij het Hooggerechtshof, omdat hij per ongeluk een procedure begint tegen de meest ondergeschikte dienaar van een ambassadeur voor een rechtvaardige schuld.

De in deze paragraaf aan het Hooggerechtshof toegekende bevoegdheid voor hoger beroep is terecht beschouwd als een van de meest aanstootgevende onderdelen van de grondwet. Op grond van deze bevoegdheid kan beroep worden ingesteld van de lagere rechtbanken tot de hoogste, in alle gevallen waartoe de rechterlijke macht zich uitstrekt, behalve in de enkele gevallen waarin de hoogste rechtbank oorspronkelijk bevoegd is.

Op grond van dit artikel kunnen beroepen worden ingesteld bij het Hooggerechtshof, zowel in strafrechtelijke als in burgerlijke zaken. Dit weet ik, is door sommigen betwist, maar ik neem aan dat het punt duidelijk zal zijn voor iedereen die aandacht zal besteden aan het verband tussen deze paragraaf en de vorige. In het eerste worden alle gevallen opgesomd waartoe de bevoegdheid van de rechterlijke macht zich uitstrekt, zowel burgerlijk als strafrechtelijk. Er is geen strafzaak waartoe de rechterlijke macht van de Verenigde Staten zal worden uitgebreid, maar zoals die zijn opgenomen in een van de gevallen die in deze sectie worden gespecificeerd. Deze sectie is namelijk bedoeld om alle gevallen, van elke beschrijving, te definiëren waartoe de bevoegdheid van de rechterlijke macht zal reiken. Maar in al deze gevallen, zo wordt verklaard, is het hoogste gerechtshof bevoegd om in hoger beroep te gaan, behalve in die welke betrekking hebben op ambassadeurs, andere ministers en consuls, en die waarin een staat partij is. Als deze sectie de bevoegdheid van de rechterlijke macht uitbreidt tot strafzaken, staat het in dergelijke gevallen hoger beroep toe. Als de bevoegdheid van de rechterlijke macht door deze sectie niet wordt uitgebreid tot strafzaken, vraag ik, door welk deel van dit systeem lijkt het, dat zij er enige kennis van hebben?

Ik geloof dat het iets nieuws en ongebruikelijks is om beroep in strafzaken toe te staan. Het is in strijd met de zin van onze wetten en gevaarlijk voor ons leven en onze vrijheden. . . . Zoals onze wet er nu uitziet, heeft een persoon die van een misdaad wordt beschuldigd, recht op een eerlijk en onpartijdig proces door een jury van zijn land, en hun oordeel is definitief. Als be wordt vrijgesproken, kan geen andere rechtbank een beroep op hem doen om zich voor dezelfde misdaad te verantwoorden. Maar door dit systeem kan een man ooit zo'n eerlijk proces hebben gehad, is hij vrijgesproken door een zo respectabele jury van zijn land, en toch kan de ambtenaar van de regering die vervolgt in beroep gaan bij het Hooggerechtshof. De hele zaak krijgt misschien een tweede zitting. Op deze manier kunnen personen die degenen die de algemene regering uitvoeren misschien onwettig hebben gemaakt, worden onderworpen aan ondraaglijke onderdrukking. Ze kunnen in langdurige en verwoestende opsluiting worden vastgehouden en worden blootgesteld aan zware en ondraaglijke lasten, om de aanwezigheid van getuigen te bewerkstelligen en de middelen voor hun verdediging te verschaffen, op grote afstand van hun woonplaats.

Ik kan nauwelijks geloven dat er een attente burger van de Verenigde Staten kan zijn die deze jurisdictie in hoger beroep, die zich uitstrekt tot strafzaken, zal goedkeuren als ze zichzelf tijd geven om na te denken.

Of de jurisdictie van hoger beroep, aangezien het burgerlijke zaken respecteert, niet schadelijk zal zijn voor de rechten van de burgers, en de voorrechten die ooit door Amerikanen als heilig werden beschouwd, en of het de rechtsbedeling niet ondraaglijk belastend, ingewikkeld, en vertragend, komt het best naar voren als we de aard en werking van deze kracht hebben overwogen.

Het is het lot van deze clausule geweest, net als van de meeste van die waartegen onweerlegbare bezwaren zijn ingediend, om op verschillende manieren te worden uitgelegd door de voorstanders en tegenstanders van de grondwet. Ik moet bekennen dat ik niet weet wat de voorstanders van het systeem ermee zouden bedoelen, want ik heb niet het geluk gehad om in enige publicatie te zien dat deze clausule is opgenomen en overwogen. Het is echter zeker dat ze de uitleg die degenen die tegen de grondwet zijn, niet toegeven, of anders zouden ze hen niet zo vaak van gebrek aan openhartigheid beschuldigen, omdat ze beweren dat het de juryrechtspraak wegneemt. Beroep van een lagere dan een hogere rechtbank, zoals toegepast in de civiele rechtbanken, is goed begrepen. In deze rechtbanken bepalen de rechters zowel de wet als de feiten en is hoger beroep toegestaan ​​van lagere tot hogere rechtbanken, over het algemeen zal het hogere tribunaal alle feiten en de wet opnieuw onderzoeken, en vaak nieuwe feiten zal worden ingevoerd, dus zo vaak om de zaak in het hof van beroep heel anders te maken dan wat het was in de rechtbank hieronder.

Indien de beroepsbevoegdheid van het Hooggerechtshof, in de bovenstaande zin wordt begrepen, is de term volkomen begrijpelijk. De betekenis is dan, dat in een opgesomde civiele zaak, de hoogste rechtbank de bevoegdheid heeft om de gehele grond van de zaak opnieuw te onderzoeken, zowel met betrekking tot de feiten als de wet die daaruit kan voortvloeien, zonder tussenkomst van een jury die dit is de betekenis van dit deel van het systeem lijkt mij duidelijk, uit de uitdrukkelijke bewoordingen ervan, "in alle andere bovengenoemde gevallen zal de hoogste rechtbank bevoegd zijn voor hoger beroep, zowel wat betreft de wet als de feiten, enz." #8221 Wie is het Hooggerechtshof? Bestaat die niet uit de rechters? . . . Ze zullen dus dezelfde bevoegdheid hebben om het feit vast te stellen als ze de wet zullen moeten bepalen, en er is geen ruimte meer voor een jury in beroep bij het Hooggerechtshof.

Als we de jurisdictie van de beroepsinstantie op een andere manier begrijpen, zullen we volkomen in de war zijn om er een betekenis aan te geven. De common law is vreemd aan een dergelijke jurisdictie: er kan geen beroep worden aangetekend tegen een van onze common law rechtbanken, over de grond van de zaak. De enige manier waarop ze van een lagere naar een hogere rechtbank kunnen gaan, is door habeas corpus vóór een hoorzitting, of door certiorari, of dagvaarding, nadat ze zijn vastgesteld in de ondergeschikte rechtbanken. Maar in geen geval, wanneer ze worden uitgevoerd, worden de feiten opnieuw onderzocht, maar ze worden altijd aangenomen zoals vastgesteld door de lagere rechtbank.
BRUTUS

Anti-federalistisch papier, # 82 (BRUTUS)

DE KRACHT VAN DE RECHTERLIJKE (DEEL 4)

Er kan nog steeds worden volgehouden dat deze clausule [over de bevoegdheid in hoger beroep] de juryrechtspraak in beroepen niet wegneemt, maar dat de wetgever hierin kan voorzien, op grond van die paragraaf die hen machtigt om regels en beperkingen op te stellen voor de rechtbank in de uitoefening van deze bevoegdheid.

De natuurlijke betekenis van deze paragraaf lijkt niet meer te zijn dan dit, dat het Congres kan verklaren dat bepaalde gevallen niet zullen worden onderworpen aan de jurisdictie van hoger beroep, en ze kunnen wijzen op de wijze waarop de rechtbank te werk zal gaan bij het naar voren brengen van de oorzaken vóór hen, de wijze van bewijsverkrijging om de feiten vast te stellen, en de procedure van de rechtbank. Maar ik neem aan dat ze de rechtbank niet het recht kunnen ontnemen om over de feiten te beslissen, net zomin als ze hun het recht kunnen ontnemen om over de wet te beslissen, wanneer er eenmaal een zaak voor hen is, want ze hebben dezelfde rechtsmacht als de feiten, zoals ze hebben met betrekking tot de wet. Maar stel dat het Congres op grond van deze clausule een juryrechtspraak in beroep kan instellen. Het lijkt mij niet dat dit dit artikel veel minder uitzonderlijk zal maken. Een beroep van de ene rechtbank en jury, op een andere rechtbank en jury, is iets dat totaal onbekend is in de wetten van onze staat [New York], en in de meeste staten van de unie. Een dergelijke praktijk heerst in de oostelijke staten: daar worden rechtszaken aanhangig gemaakt bij de lagere rechtbanken, en een beroep van hen is in het algemeen gegrond op de hogere rechtbanken. De consequentie is bekend. Zeer weinig zaken worden beslist door de lagere rechtbanken. Het komt zelden voor dat een zaak van enig belang niet wordt behandeld door een beroep op de hoogste rechtbank, en de jurisdictie van de lagere rechtbanken is slechts nominaal. Dit is zo belastend gebleken voor de mensen in Massachusetts, dat het was een van de belangrijkste oorzaken die de opstand in die staat in het afgelopen jaar hebben veroorzaakt. [Er zijn] heel weinig verstandige en gematigde mannen in die staat, maar wat zal toegeven, dat de lagere rechtbanken bijna volledig nutteloos zijn en heel weinig nut hebben, behalve alleen om kosten op te stapelen tegen de arme schuldenaren die al niet in staat zijn om hun recht te betalen schulden.

Maar de werking van de beroepsinstantie in de hoogste rechterlijke macht van de Verenigde Staten zou oneindig veel meer onheil veroorzaken dan een dergelijke macht in een enkele staat kan doen.

De problemen en kosten voor de partijen zouden eindeloos en ondraaglijk zijn. Niemand kan zeggen waar het Hooggerechtshof zijn zittingen zal houden, maar het vermoeden is dat het zich op de zetel van de algemene regering moet bevinden. In dit geval moeten partijen vele honderden kilometers afleggen, met hun getuigen en advocaten, om een ​​rechtszaak te vervolgen of te verdedigen. Geen man van middelmatig fortuin kan de kosten van zo'n rechtszaak dragen, en daarom zal de armere en middenklasse van burgers genoodzaakt zijn zich te onderwerpen aan de eisen van de rijken en de vorsten, in gevallen die onder de kennis zullen komen van deze rechtbank. Als men zegt dat om deze onderdrukking te voorkomen, het Hooggerechtshof in verschillende delen van de vakbond zitting zal hebben, kan worden geantwoord, dat dit de onderdrukking alleen maar wat draaglijker zou maken, maar niet zozeer dat het een kans zou geven van gerechtigheid voor de armen en de middenklasse. Het is volkomen onmogelijk dat het Hooggerechtshof zich in zoveel verschillende delen van de Unie kan begeven, dat het gemakkelijk of zelfs aanvaardbaar wordt om voor hen aanwezig te zijn met getuigen om zaken uit elk deel van de Verenigde Staten te berechten. Als om de kosten en het ongemak van het oproepen van getuigen op grote afstand te vermijden, om voor het Hooggerechtshof te getuigen, het middel zou worden aangenomen om de getuigenverklaring schriftelijk op te nemen, zou dit de zaak niet helpen. Het is van groot belang bij de rechtsverdeling dat getuigen face-to-face worden gehoord, dat de partijen de meest eerlijke kans krijgen om hen te kruisverhoren om de hele waarheid naar voren te brengen. Er is iets in de manier waarop een getuige zijn getuigenis aflegt dat niet op papier kan worden gezet, en dat toch heel vaak een teint aan zijn bewijs geeft, heel anders dan wat het zou verdragen als het op schrift zou worden gesteld. Bovendien zouden de kosten van het afnemen van een schriftelijke getuigenis enorm zijn. Degenen die bekend zijn met de kosten die zich voordoen in de rechtbanken, waar al het bewijs schriftelijk wordt verzameld, weten heel goed dat ze boven alle vergelijking uitstijgen die van de common law rechtbanken, waar getuigen viva voce worden gehoord.

De kosten die in de rechtbanken worden gemaakt, lopen over het algemeen op met de rang van de rechtbanken. Dus de kosten die gepaard gaan met een rechtszaak in onze gemeenschappelijke pleidooien, zijn veel minder dan die in het Hooggerechtshof, en deze zijn veel lager dan die in de Kanselarij. Inderdaad, de kosten in de laatstgenoemde rechtbank zijn in veel gevallen zo exorbitant en de procedure zo langdradig dat de vrijer bijna net zo goed zijn eis had moeten opgeven als zijn zaak te vervolgen. We hebben reden om te veronderstellen dat de kosten in de hoogste algemene rechtbank hoger zullen zijn dan een van onze rechtbanken. De officieren van de generale rechtbank zullen waardiger zijn dan die van de staten, de meest bekwame advocaten zullen in hen oefenen, en de moeite en de kosten om ze bij te wonen zullen groter zijn. Uit al deze overwegingen blijkt dat de kosten voor het bijwonen van rechtszaken in het Hooggerechtshof zo hoog zullen zijn dat het uit de macht van de arme en middenklasse van burgers wordt gesteld om een ​​rechtszaak daarin aan te vechten.

Uit deze opmerkingen blijkt dat de rechtsbedeling onder de bevoegdheden van de rechterlijke macht traag zal zijn dat het gepaard zal gaan met zo'n hoge kosten dat het niet veel minder is dan een rechtsweigering aan de arme en middenklasse van mensen die in elke regering de meeste behoefte hebben aan de bescherming van de wet en dat de juryrechtspraak, die zo terecht de opschepperij van zowel onze voorouders als onszelf is geweest, onder hen wordt weggenomen.

Deze buitengewone bevoegdheden in dit hof zijn des te bezwaarlijker, omdat er niet de minste noodzaak voor lijkt om een ​​behoorlijke en onpartijdige verdeling van de rechtspraak te verzekeren.

Het gebrek aan bekwaamheid of integriteit, of een dispositie om recht te doen aan elke minnaar, is niet in verzet gekomen tegen de rechtbanken van de respectieve staten. Voor zover mij is ingelicht, zijn de gerechtshoven in alle staten ooit bereid gevonden om recht te spreken met stiptheid en onpartijdigheid volgens de wetten van het land. Het is waar dat in sommige staten papiergeld is verdiend en dat de schuldenaar gemachtigd is om zijn schulden ermee af te lossen, in andere tegen een afgeschreven waarde, dat er aanbestedingswetten zijn aangenomen, die de schuldeiser verplichten om bij executie andere goederen dan geld te ontvangen om aan zijn eis te voldoen en in verschillende staten zijn wetten ongunstig gemaakt voor de schuldeiser en hebben de neiging om eigendom onzeker te maken.

Maar dit kwaad is niet veroorzaakt door een defect in de gerechtelijke afdelingen van de staten. De rechtbanken zijn inderdaad verplicht kennis te nemen van deze wetten, en zo zullen de rechtbanken van de algemene regering verplicht zijn om de wetten na te leven die door de algemene wetgevende macht zijn gemaakt en die niet in strijd zijn met de grondwet. Maar zo ver is de rechterlijke macht er niet in geslaagd om aan dit soort wetten al te veel speelruimte te geven, dat ze steevast sterk naar de andere kant neigen. Alle handelingen van onze wetgevende macht, die ervan zijn beschuldigd van deze strekking te zijn, hebben door de rechters uniform de strengste constructie gekregen en zijn uitgebreid tot alleen gevallen die binnen de strikte letter van de wet vielen. Op deze manier moeten onze rechtbanken, ik zal niet zeggen, de wet ontduiken, maar de werking ervan zo beperken dat er zo min mogelijk onrecht wordt aangericht. Hetzelfde heeft plaatsgevonden in Rhode-Island, dat zichzelf terecht berucht heeft gemaakt door hardnekkig vast te houden aan haar papiergeldsysteem. De rechters daar gaven een beslissing, in tegenstelling tot de woorden van het statuut, over dit principe: dat een constructie volgens de woorden ervan in tegenspraak zou zijn met de fundamentele stelregels van hun wetten en grondwet.

Uit het optreden van de gerechtelijke rechtbanken [van de staten] kan daarom geen voorwendsel worden gevormd dat het geven van dergelijke bevoegdheden aan de hoogste algemene rechtbank rechtvaardigt. Want hun beslissingen zijn van dien aard geweest dat ze een rechtvaardige grond van vertrouwen in hen hebben gegeven, dat ze zich uiteindelijk zullen houden aan de beginselen van rechtschapenheid en het is niet nodig om deze bevoegdheden voor de rechtbanken in te dienen, om te waken tegen het kwaad waarover terecht wordt geklaagd, op het gebied van de beveiliging van eigendom krachtens deze grondwet.Want het heeft bepaald dat geen enkele staat kredietbrieven mag uitgeven, of iets anders dan gouden en zilveren munten een betaalmiddel voor schulden zal maken. de verplichting van contracten.' Deze verboden bieden de meest perfecte beveiliging tegen die aanvallen op eigendom die, tot mijn spijt, sommige staten maar al te moedwillig hebben gedaan, . . . Want "deze grondwet zal de hoogste wet van het land zijn, en de rechters in elke staat zullen daardoor gebonden zijn aan alles in de grondwet en wetten van elke staat, niettegenstaande."

De rechtbanken van de respectieve staten hadden daarom veilig kunnen worden vertrouwd met het beslissen over alle zaken tussen man en mens, of het nu burgers van dezelfde staat of van verschillende staten zijn, of tussen buitenlanders en burgers. Ik zie inderdaad dat elke zaak die zich kan voordoen op grond van de grondwet of wetten van de Verenigde Staten in eerste instantie voor de rechtbank van de staat moet worden berecht, behalve die welke tussen staten kunnen ontstaan, zoals respectambassadeurs, of andere openbare ministers, en misschien zulke die de claim van gronden in het kader van subsidies van verschillende staten in twijfel trekken. De staatsrechtbanken zouden voldoende controle hebben als de staatsrechtbanken dwalingen zouden toestaan ​​aan het hoogste gerechtshof van de vakbond, volgens de praktijk van de rechtbanken in Engeland en van deze staat, in alle gevallen waarin de wetten van de vakbond betreft, en misschien wel voor alle gevallen waarin een buitenlander partij is.

Deze methode zou de goede oude manier van rechtspreken behouden, gerechtigheid brengen aan ieders deur en het onschatbare recht van juryrechtspraak behouden. Het zou, voor zover onze omstandigheden zullen toestaan, de praktijk van de rechtbanken in Engeland volgen, wat bijna het enige is dat ik in hun regering zou willen kopiëren.

Maar zoals dit systeem er nu uitziet, moeten er zoveel lagere rechtbanken zijn als het Congres nodig acht om aan te wijzen, die gemachtigd moeten zijn om alle zaken die onder de beschrijving van dit artikel vallen, op te richten en in eerste instantie te behandelen. Er is geen zekerheid dat er in deze rechtbanken een juryrechtspraak zal plaatsvinden, maar het proces hier zal spoedig, net als in de lagere rechtbanken van Massachusetts, slechts een vormkwestie worden om in beroep te gaan bij het Hooggerechtshof over het geheel genomen. Deze rechtbank moet de macht hebben om in de wet en in billijkheid te beslissen over de wet en het feit, en deze rechtbank is verheven boven alle andere macht in de regering, onderworpen aan geen controle en zo vast dat het niet verwijderbaar is, maar bij afzetting , wat ongeveer hetzelfde is als helemaal niet verwijderbaar zijn.

Om de tegen de rechterlijke macht geuite bezwaren weg te nemen, is gezegd, dat het Congres, bij het opstellen van de regels en uitzonderingen die het bevoegd is te maken met betrekking tot de rechtsmacht van de beroepsinstantie, voorzieningen zal treffen tegen al het kwaad dat uit dit artikel wordt gevat. Hierover zou ik willen opmerken, dat deze manier van reageren op het bezwaar dat tegen de macht is gemaakt, impliceert een erkenning dat de macht op zichzelf ongepast is zonder beperking en zo ja, waarom zou je die dan in eerste instantie niet beperken.

De juiste manier om een ​​aan een regering verleende bevoegdheid te onderzoeken, is de werking ervan te onderzoeken in de veronderstelling dat deze wordt uitgeoefend. Als bij navraag blijkt dat de bevoegdheid, indien uitgeoefend, nadelig zou zijn, zou deze niet moeten worden gegeven. Want het beantwoorden van bezwaren tegen een bevoegdheid die aan een regering is gegeven, door te zeggen dat deze nooit zal worden uitgeoefend, is in feite toegeven dat de macht niet mag worden uitgeoefend en daarom niet moet worden verleend.

Ik heb, in de loop van mijn observatie over deze grondwet, bevestigd en getracht aan te tonen dat het berekend was om de staatsregeringen volledig af te schaffen en de staten samen te smelten tot één hele regering, voor elk doel zowel intern als lokaal, als extern en nationaal. In deze opvatting zijn de tegenstanders van het systeem het er in het algemeen over eens en dit is door de voorstanders in het openbaar unaniem ontkend. Sommige individuen, onder hen, zullen inderdaad bekennen dat het deze neiging heeft, en aarzelen om niet te zeggen dat het is wat ze willen, en ik zal het wagen te voorspellen, zonder de geest van profetie, dat als het wordt aangenomen zonder wijzigingen of dergelijke voorzorgsmaatregelen zoals amendementen onmiddellijk na de goedkeuring ervan zullen verzekeren, dat dezelfde heren die hun talenten en capaciteiten met zoveel succes hebben aangewend om de publieke opinie te beïnvloeden om dit plan aan te nemen, dezelfde zullen gebruiken om de mensen te overtuigen, dat het voor hun welzijn zal zijn om afschaffen van de deelstaatregeringen als nutteloos en belastend.

Misschien was er niets beters bedacht om de afschaffing van de deelstaatregeringen te vergemakkelijken dan de oprichting van de rechterlijke macht. Zij zullen in staat zijn de grenzen van de algemene regering geleidelijk en onmerkbaar uit te breiden en zich aan te passen aan het humeur van het volk. Hun beslissingen over de betekenis van de grondwet zullen gewoonlijk plaatsvinden in zaken die zich voordoen tussen individuen, waarmee het publiek niet algemeen bekend zal zijn. De ene uitspraak zal een precedent vormen voor de volgende, en dit voor een volgende. Deze gevallen zullen onmiddellijk alleen individuen treffen, zodat een reeks vaststellingen waarschijnlijk zal plaatsvinden voordat zelfs de mensen ervan op de hoogte zijn. In de tussentijd zullen alle kunst en het adres van degenen die de verandering wensen, worden gebruikt om bekeerlingen tot hun mening te maken. De mensen zal worden verteld dat hun staatsfunctionarissen en staatswetgevers een last en een last zijn zonder enig solide voordeel te bieden dat alle wetten die door hen zijn aangenomen even goed door de algemene wetgevende macht kunnen worden gemaakt. Als bij degenen die geïnteresseerd zijn in de verandering, degenen worden toegevoegd die onder hun invloed zullen staan, en degenen die zich zullen onderwerpen aan bijna elke regeringswisseling waarvan ze kunnen worden overgehaald om te geloven dat ze hen van belastingen zullen verlichten, is het gemakkelijk te zien de partij die voorstander is van de afschaffing van de deelstaatregeringen zou verre van onaanzienlijk zijn. In deze situatie zou de algemene wetgevende macht de ene na de andere wet kunnen aannemen, de algemene en de staatsbevoegdheden uitbreidend, en om hun procedures goed te keuren, zou het een reeks beslissingen hebben van de rechterlijke macht aan wie de grondwet de bevoegdheid heeft gegeven om de grondwet uit te leggen. Als de staten protesteerden, ligt de grondwettelijke manier om over de geldigheid van de wet te beslissen bij het Hooggerechtshof en noch mensen, noch staatswetgevers, noch de algemene wetgevende macht kunnen ze verwijderen of hun decreten terugdraaien. Als de constructie van de grondwet minder met de wetgevende macht was geweest, zouden ze het op eigen risico hebben uitgelegd. Als ze hun bevoegdheden overschreden of probeerden te vinden in de geest van de grondwet, meer dan in de brief was uitgedrukt, konden de mensen aan wie ze hun macht ontleenden hen verwijderen. . . Ik zie inderdaad geen andere remedie die het volk tegen zijn heersers kan hebben voor inbreuken van deze aard. Een grondwet is een verdrag van een volk met zijn heersers als de heersers het verdrag verbreken, het volk heeft het recht en behoort het te verwijderen en zichzelf recht te doen. Maar om hen in staat te stellen dit met meer gemak te doen, moeten degenen die de mensen op bepaalde perioden kiezen, in laatste instantie de macht hebben om de betekenis van het pact te bepalen. Als ze besluiten in strijd met het begrip van het volk, zal er een beroep op het volk worden gedaan in de periode dat de heersers moeten worden gekozen, en zij zullen het in hun macht hebben om het kwaad te verhelpen. Maar wanneer deze macht wordt neergelegd in de handen van mannen die onafhankelijk zijn van het volk en van hun vertegenwoordigers, en die grondwettelijk niet verantwoordelijk zijn voor hun meningen, is er geen andere manier om ze te beheersen dan met een hoge hand en een uitgestrekte arm.
BRUTUS


Wat is de duur van de termijn voor het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden?

De termijn voor het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden is twee jaar, met elk even jaar verkiezingen. Het Huis heeft een vertegenwoordiger voor elk congresdistrict in de Verenigde Staten. Elk district vertegenwoordigt ongeveer 700.000 mensen.

In het andere huis van het Congres, de Senaat, worden de leden om de zes jaar gekozen. Verkiezingen worden gespreid over even jaren. Elke staat heeft twee senatoren, ongeacht de bevolking van de staat.

De meerderheidspartij in het Huis heeft een aanzienlijke macht om rekeningen te plannen voor debat en stemming. Het debat is doorgaans beperkt en wetgeving wordt binnen één werkdag aangenomen. In de Senaat kan een enkel lid de wetgeving vertragen om naar een vloerstemming te gaan. Het debat is pas afgelopen als 60 senatoren stemmen om een ​​wetsvoorstel in overweging te nemen.


11 Voordelen en nadelen van de monarchie

Een monarchie is een regeringsvorm waarbij het individu of de groep mensen aan de macht wordt bepaald door middel van bloedlijnen. Er zijn specifieke regels die bepalen wie in een monarchie de heerser van de staat kan worden genoemd. De meeste worden geregeerd door koningen of koninginnen, maar sommige laten ook een groep edelen toe om het hoofd van de regering te zijn.

Het voordeel van een monarchie is dat er voorspelbaarheid is in de regering. Secessie gaat via de familie die de regering leidt, dus er zijn geen situaties waarin mensen moeten stemmen "voor de minste van twee kwaden". Er zijn specifieke regels en wetten die zouden bepalen wie de heerser zou zijn en wanneer ze naar die leiderschapspositie zouden opklimmen.

Het nadeel van een monarchie is dat de mensen die geregeerd worden zelden inspraak hebben in wie hun leider wordt. Omdat alles vooraf bepaald is, kan een samenleving tientallen jaren vast komen te zitten met een beledigend persoon aan de macht en weinig middelen hebben om zichzelf te redden.

Hier zijn de extra voor- en nadelen van een monarchie om te overwegen in vergelijking met andere vormen van overheid.

Wat zijn de voordelen van een monarchie?

1. Er wordt nog steeds voorzien in saldo bij de overheid.
De moderne monarchie is typisch een boegbeeld in de regering in plaats van de allesheersende opzichter van alles te zijn. De overheidsstructuur van het Verenigd Koninkrijk is daar een goed voorbeeld van. De primaire taken van het regeren worden gegeven aan een premier, die vervolgens rechtstreeks rapporteert aan de koning of koningin. Kleinere monarchieën bieden misschien nog steeds directe heerschappij, maar voor de meeste regeringen zijn ze gestructureerd om de mensen in evenwicht te brengen.

2. Het kan goedkoper zijn om een ​​monarchie te runnen.
Heersers in een monarchie worden vaak getrakteerd op exorbitante rijkdom. Van de weelderige landgoederen waar ze wonen tot de enorme hoeveelheid rijkdom die ze zichzelf kunnen bieden, de heersende klasse onderscheidt zich van de andere klassen in termen van rijkdom. Vanuit het perspectief van de regering kan de rijkdom van een monarchie echter kosteneffectiever zijn dan de terugkerende beschuldigingen van frequente verkiezingen. CBS News meldt dat de totale kosten van de verkiezingscyclus van 2016 in de Verenigde Staten $ 6,8 miljard bedroegen. Ter vergelijking: Bloomberg schat het vermogen van de koningin op $ 425 miljoen.

3. De overdracht van macht verloopt over het algemeen soepeler.
De machtsoverdracht tussen Barack Obama en Donald Trump zorgde voor protesten, tegenprotesten en momenten van maatschappelijk geweld. Tijdens de machtsoverdracht in een monarchie zijn er minder complicaties. Ook als de heerser besluit afstand te doen van zijn functie, is er al een opvolger benoemd en kan deze direct zijn taken overnemen. Hierdoor ontstaan ​​er minder hiaten in de machtsstructuur van de overheid en vermindert de voorspelbaarheid ervan de maatschappelijke onzekerheid.

4. Een monarchie handhaaft doorgaans een sterkere verdediging.
Door de hele wereldgeschiedenis heen hebben monarchieën meestal de sterkste legers en defensieve protocollen. Dit is nodig omdat de macht van de troon berust in de landen en mensen die worden geregeerd. Zonder land en productieve individuen is er geen regering te vormen. De Verenigde Staten vormen een van de weinige uitzonderingen op deze regel.

5. Het kan een efficiëntere regeringsvorm zijn.
Omdat beslissingen via de heersende klasse lopen, en vaak via een specifiek individu, is een monarchie efficiënter dan de meeste andere regeringsvormen. In plaats van een enorme bureaucratie en veel bureaucratie om wetten aangenomen of uitkeringen te krijgen, kan één beslissing worden genomen die alles bepaalt wat er voor de samenleving moet worden gedaan.

Wat zijn de nadelen van een monarchie?

1. Het is moeilijk om de richting van een land onder een monarchie te veranderen.
Omdat slechts één familie of één "adellijke" groep wordt toegelaten tot de heersende klasse onder de structuur van een monarchie, wordt het moeilijk voor de mensen om een ​​verandering te sturen in wat er in hun samenleving gebeurt. Tenzij de heerser of groep heersers het ermee eens is, is er voor de gemiddelde persoon geen manier om verandering teweeg te brengen. Het publiek heeft geen stem, wat betekent dat een egoïstische of op macht beluste monarch onmiddellijke en langdurige onderdrukking kan veroorzaken.

2. Monarchieën worden ondersteund door lokaal belastingbeleid.
Belastingbetalers worden gedwongen om de kosten te betalen die een vorst maakt tijdens het regeren in vrijwel elk geval van deze overheidsstructuur. Het is niet anders dan een president of premier een salaris betalen, maar ook andere kosten worden door de overheid gefinancierd. In de VS zouden belastingbetalers wel betalen voor het onderhoud van het Witte Huis, maar niet voor het onderhoud van de persoonlijke woning van een president. In een monarchie zouden beide worden verwacht.

3. Tirannie is gemakkelijker te vormen in de structuur van een monarchie.
Hoewel tirannie zich onder elke regeringsstructuur kan vormen, is het gemakkelijker om zich binnen de structuur van een monarchie te vormen. Veel regeringen proberen de machten van een monarchie tussen meerdere groepen in evenwicht te brengen, maar een heerser die vastbesloten is wreed en onredelijk te zijn, kan dicteren dat alle machten via hen verlopen. Soms aangeduid als een dictatuur, autocratie of despotisme, kan grote schade optreden wanneer het aanwezig is. Mao Zedong, 34 jaar aan de macht in China, is verantwoordelijk voor 75 miljoen doden.

4. Afscheiding binnen een monarchie is geen garantie voor bekwaamheid.
Alleen omdat de opeenvolgingslijnen zijn geschetst voordat ze nodig zijn, garandeert niet dat de volgende heerser competent zal zijn. Sommige heersers willen misschien niet eens de hun toegewezen verantwoordelijkheden overnemen. Geboren worden in een specifieke positie is heel anders dan specifiek opgeleid zijn en een carrière nastreven die een individu naar een leidende positie kan leiden.

5. Onafhankelijke rechtspraak is niet aanwezig, tenzij deze specifiek in de overheid is ingebouwd.
De wijsheid van Salomo wordt vaak gebruikt als metafoor voor het vinden van gerechtigheid in moeilijke omstandigheden. Salomo was een monarch die in bijbelse tijden probeerde eerlijk en rechtvaardig te zijn tegen iedereen. Hij was een uitzondering op de regel. Onafhankelijke gerechtigheid is moeilijk te vinden in een monarchie, omdat de heersende klasse het laatste gerechtelijke woord heeft in zaken, tenzij er een aparte structuur in de regering is ingebouwd. Als de heerser je niet mag, kun je in de gevangenis belanden, zelfs als je niets verkeerd hebt gedaan.

6. Klassendiscriminatie is prominenter aanwezig.
Elke samenleving heeft sociaal-economische klassen. In een monarchie zijn ze meestal meer uitgesproken. Rijkdom is direct verbonden met macht. Als men geen rijkdom heeft, is er geen kans om invloed uit te oefenen. In andere overheidsstructuren zouden degenen die geen rijkdom hebben nog steeds de mogelijkheid hebben om te stemmen en hun stem gelijk te laten zijn aan elke andere stem.

De voor- en nadelen van een monarchie laten zien dat het een simplistische en voordelige regeringsvorm kan zijn. Ze laten ook zien dat iemand met snode bedoelingen enorme schade kan toebrengen aan hun land en de wereld. Het is gewoon een regeringsvorm die in de behoeften van de vele mensen kan voorzien.


Bekijk de video: Belgische premier kent eigen volkslied niet (Augustus 2022).