Interessant

Zijn er gevallen geweest van Amerikaanse staten die land verhandelen, niet gerelateerd aan de oprichting van een staat?

Zijn er gevallen geweest van Amerikaanse staten die land verhandelen, niet gerelateerd aan de oprichting van een staat?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Zijn er gevallen geweest waarin een Amerikaanse staat land heeft uitgewisseld of afgestaan ​​aan een andere Amerikaanse staat, met inachtneming van de onderstaande voorwaarden? Zo ja, wat leidde tot de uitwisseling?

Voorwaarden:

  • Ik vraag naar staten, niet territoria
  • De uitwisseling of stopzetting is niet gerelateerd aan de oprichting van een staat of territorium
  • Het is vrijwillig
  • Het is niet het resultaat van zoiets als een grensgeschil, vanwege onnauwkeurige kaarten op het moment van afbakening
  • Het is niet het resultaat van een verschuivende rivier of ander natuurlijk kenmerk dat wordt gebruikt voor afbakening
  • Het is een "aanzienlijke" hoeveelheid land - laten we zeggen tenminste een paar vierkante mijl (ik ben meer geïnteresseerd in grotere grondruil, maar wil hier geen willekeurig aantal opsommen - dit is meer om het type land uit te sluiten). uitwisseling waar ik las dat Minnesota hier in 1961 20 acres land aan North Dakota schonk.

Ik kon geen voorbeelden vinden in een snelle blik op de wikipedia-pagina over territoriale evolutie van de VS, maar misschien heb ik iets gemist of is de pagina niet volledig.

Bewerken: Misschien lijken deze voorwaarden willekeurig, maar ik ben op zoek naar gevallen waarin bijvoorbeeld land werd geruild voor geld of ander land dat voor beide staten voordelig is, zonder mezelf expliciet tot die omstandigheden te beperken. Deze vraag werd beïnvloed door te lezen over de Toledo-oorlog, waarbij Michigan de Toledo-strip aan Ohio opgaf om de staat te verwerven, maar in ruil daarvoor het bovenste schiereiland van het congres kreeg. Misschien waren er tijden dat reeds opgenomen staten vergelijkbare landwinst hadden?


Ellis Island, onderdeel van de staat New York, werd in de loop der jaren aanzienlijk uitgebreid door te vullen. Er was geen probleem met de oorspronkelijke afbakening of landmeetkunde, maar het water rond het eiland lag in New Jersey, dat het eigendom van dat teruggewonnen land opeiste. Het Hooggerechtshof oordeelde uiteindelijk dat New York de jurisdictie had over het oorspronkelijke eiland en New Jersey over het vulland. De staten sloten toen een vrijwillige overeenkomst om een ​​grens te trekken, d.w.z. om het gebied te identificeren dat aan New Jersey moest worden afgestaan. New York moest afstand doen van zijn claim op de vulling, inclusief de hele omtrek. De overdracht was een aanzienlijke 22,8 acres.


Het Wikipedia-artikel over West Virginia laat zien dat de provincies Berkeley en Jefferson oorspronkelijk geen deel uitmaakten van de staat en vervolgens (maar in korte tijd) vroegen om erbij te worden geannexeerd, wat werd toegestaan. Of dit geldt als een "vrijwillige" overdracht van Virginia naar West Virginia hangt af van uw perspectief op de burgeroorlog. Ook het Wikipedia-artikel is dubbelzinnig. Je zou wat meer moeten graven om te zien of dit echt een post-WV-statehood-overdracht was.

Twee grote landveranderingen die niet helemaal aan uw criteria voldoen, maar die wel een aanzienlijke impact hadden op de al lang bestaande staatsgrenzen, zijn de Platte Purchase, die 16 jaar nadat het een staat werd meer dan 3.000 vierkante mijl aan Missouri toevoegde, en de terugkeer naar Virginia in 1846 van het District of Columbia ten westen van de Potomac... slechts 31 vierkante mijl, maar een zeer belangrijke 31 vierkante mijl.


Geen nomaden meer: ​​de geschiedenis van onroerend goed

Bijna de helft van de menselijke geschiedenis bewogen onze voorouders zich met de vierpotige voedselvoorraden van hun respectieve gebieden, waarbij ze alleen sporen van hun leven achterlieten: een grotschildering hier, wat stenen bijlen daar en de vreemde gebeeldhouwde snuisterij in de buik van een sabeltandtijger.

Belangrijkste leerpunten

  • Een huis om in te wonen lijkt een gegeven in de moderne samenleving, waar mensen hun woning bezitten of huren.
  • Historisch gezien is de menselijke cultuur echter ontstaan ​​uit nomadische stammen en rondtrekkende herders.
  • De komst van privé-eigendom en grondbezit hebben de weg geëffend voor het moderne systeem van onroerend goed.

9 Richard NixonPakistaanse genocide van Bangladesh

In 1971 laaiden de spanningen op tussen de militaire regering van Pakistan en de regering van India. India en Pakistan hebben al eeuwenlang problemen, maar door toenemende problemen tussen de landen leek er oorlog aan de horizon te komen. Pakistan was destijds een hechte economische en politieke bondgenoot van de Verenigde Staten, terwijl India een mindere positie bekleedde. Ondanks de islamitische dictatuur van het land, besloten president Nixon en minister van Buitenlandse Zaken Henry Kissinger om economische en militaire steun te verlenen aan Pakistan in het geval van een oorlog (die er later dat jaar was).

De wapens die in het geheim aan de Pakistaanse regering werden gegeven, werden echter gebruikt voor een veel sinister doel: de genocide van het Bengaalse volk. Er wordt geschat dat bijna 200.000 mensen zijn gedood door Pakistan, en volgens documenten van het ministerie van Buitenlandse Zaken leek Nixon noch Kissinger er iets om te geven. De slachting weerhield de Verenigde Staten er niet van om hun steun voort te zetten. De particuliere Amerikaanse investeringen (veel van de bedrijven in Pakistan schonken geld aan de Nixon-campagne) leken belangrijker dan het leven van het Bengaalse volk.

In die tijd kreeg de Indiase regering steun van de Sovjet-Unie, en de tapes van het Witte Huis onthulden de gevoelens van de president: Nixon zei ooit dat India "massale hongersnood" nodig had. Toen Kenneth Keating, een Republikein die als ambassadeur in India diende, Nixon confronteerde met het lijden van het Bengaalse volk, noemde Nixon hem "verrader". Uiteindelijk kwam dit allemaal tot een hoogtepunt toen India en Pakistan ten oorlog trokken. De kosten van Nixons steun aan Pakistan waren het verlies van honderdduizenden levens in de regio, waarvoor hij een ongevoeligheid toonde die blijk gaf van zijn gebrek aan berouw voor zijn dodelijke acties.


Het eigendomsgeschil van Sheikh Jarrah en de valse claim van Israëlische landdiscriminatie

(23 mei 2021 / JNS) Het onroerendgoedgeschil in de wijk Sheikh Jarrah in Jeruzalem heeft een cruciale rol gespeeld in de internationale verslagen van de recente gevechten tussen de staat Israël en de terroristische organisatie Hamas die de Gazastrook bestuurt.

Het Sjeik Jarrah-geschil heeft betrekking op verschillende uitzettingsbevelen die zijn uitgevaardigd door de Magistraat van Jeruzalem, die in hoger beroep zijn bevestigd door de Districtsrechtbank van Jeruzalem en in afwachting van een uitspraak van het Israëlische Hooggerechtshof over een verzoek om een ​​definitief beroep. De controverse is op grote schaal verkeerd gerapporteerd als een poging van de staat Israël om een ​​aantal Palestijns-Arabische families te verdrijven uit hun voorouderlijke huizen in een puur Palestijns-Arabische wijk in Oost-Jeruzalem. De meer prozaïsche waarheid is dat de uitzettingsbevelen het resultaat zijn van een decennialange juridische strijd door de eigenaren van privé-eigendom in Sheikh Jarrah om het bezit van hun land terug te krijgen van krakers en pachters die al tientallen jaren geen huur hebben betaald. nooit partij geweest bij de gerechtelijke procedure.

Van de vele valse beweringen die zijn gedaan met betrekking tot de controverse van Sheikh Jarrah, is misschien wel de meest verwoestende de beschuldiging dat de Israëlische wet Joden toestaat om het eigendom van land dat ze vóór 1948 in Oost-Jeruzalem bezaten terug te vorderen, maar de Palestijnen het recht ontzegt om het eigendom van land dat ze bezaten terug te vorderen. eigendom in West-Jeruzalem of elders in Israël tot 1948.

Deze beschrijving van de Israëlische wet is in alle opzichten onjuist.

• De Israëlische wet kent niemand het recht toe om afgezonderd eigendom terug te vorderen op basis van eigendom van vóór 1948.

• Israël heeft bij vele gelegenheden in beslag genomen eigendommen vrijgegeven, waaronder een eenmalige vrijgave in 1970 van eigendom dat in beslag was genomen door de Jordaanse Custody of Enemy Property.

• De eenmalige vrijlating in 1970 was geen eigendomsoverdracht aan degenen wier eigendom in 1948 was vervallen, maar een afstand van de voogdij aan de toenmalige eigenaren van onroerend goed.

• Alle eigenaren of voormalige eigenaren van afgezonderde eigendommen krijgen verschillende rechten van Israël, waaronder het recht op compensatie en de mogelijkheid om vrijlating van beslaglegging te vragen.

• Joden en Palestijnse Arabieren hebben hetzelfde recht op compensatie of op vrijlating. De wetten zijn neutraal.

• Joden hebben meer geprofiteerd van de vrijgave van eigendommen die door de Jordaanse bewaarder in beslag zijn genomen vanwege Jordaanse discriminatie, maar Palestijnse Arabieren hebben meer geprofiteerd van andere Israëlische vrijlatingen en compensatie dan Joden.

• De meeste in beslag genomen eigendommen zijn nooit en zullen nooit worden teruggegeven aan de voormalige eigenaren (inclusief eigendommen die in beslag zijn genomen door de Jordaanse bewaarder van vijandelijk eigendom), omdat bewaarders het recht hebben om eigendom over te dragen. Wel hebben voormalige eigenaren recht op een financiële vergoeding.

• Israëlische praktijken met betrekking tot afgezonderde eigendommen passen in de gebruikelijke patronen van internationaal recht en internationale praktijk.

Achtergrond van het geschil

De context voor het eigendomsgeschil is het grotere Arabisch-Israëlische conflict. Sheikh Jarrah heeft, net als de rest van Oost-Jeruzalem, in de afgelopen eeuw een reeks heersers meegemaakt. Net als heel Israël maakte het tot de Eerste Wereldoorlog deel uit van het Ottomaanse Rijk. Groot-Brittannië veroverde het land tijdens de Eerste Wereldoorlog en werd belast met de wederopbouw van het Joodse thuisland in het gebied dat door de Volkenbond en de geallieerden was aangewezen als het nieuwe Britse mandaat. van Palestina. Toen Israël in 1948 zijn onafhankelijkheid uitriep, viel Jordanië (toen nog Transjordanië genoemd) Oost-Jeruzalem en de Westelijke Jordaanoever binnen en bezette het. Na de aanval van Jordanië op Israël tijdens de Zesdaagse Oorlog van 1967, beëindigde Israël de Jordaanse bezetting en verenigde Oost-Jeruzalem met de rest van de stad.

Hoewel het eigendomsrecht opmerkelijk stabiel bleef tijdens de overgang van Ottomaans naar verplicht naar Jordaans naar Israëlisch bestuur, zijn eigendomsrechten aangetast door wijdverbreide inbeslagname van 'vijandelijk eigendom'.

Het in beslag nemen van vijandelijk eigendom, dat wil zeggen het in beslag nemen van de privé-eigendommen van vijandige burgers tijdens conflicten, is een gangbare praktijk die bijna universeel was ten tijde van de onafhankelijkheid van Israël. In het officiële commentaar op de Vierde Conventie van Genève van 1949 werd bijvoorbeeld opgemerkt dat “in bijna alle landen die in oorlog verwikkeld zijn, eigendommen van vijandelijke onderdanen in handen worden gegeven van een bewaarder van vijandelijk eigendom en niet langer ter beschikking staan ​​van zijn eigenaren.”

Volgens het internationaal recht en de praktijk neemt de bewaarder, wanneer vijandelijk eigendom in beslag wordt genomen, de controle over, maar niet het eigendom van het eigendom. De bewaarder heeft het recht om over het onroerend goed te beschikken, inclusief het recht om iemand anders eigenaar te maken of eigendom aan de staat over te dragen voor openbaar gebruik. In beslag genomen eigendom dat niet wordt verkocht, weggegeven of aan de staat wordt toegewezen voor openbaar gebruik, wordt na het conflict over het algemeen teruggegeven aan de eigenaren. In de praktijk worden de meeste in beslag genomen eigendommen nooit teruggegeven. Eigenaren hebben geen recht op compensatie voor de beslaglegging, maar hebben mogelijk recht op compensatie na het conflict als ze het eigendom niet terugkrijgen.

Sequestratie werd gebruikt door alle verschillende heersers van het gebied in kwestie. Het Britse Mandaat Palestina gebruikte zijn handel met de vijandelijke verordening om eigendommen van burgers van vijandige staten, voornamelijk Duitse, in beslag te nemen. Jordanië (opgericht in 1946) en Israël (opgericht in 1948), de twee staten die voortkwamen uit het Britse mandaat, erfden beide de Britse handel met de vijandelijke verordening. Israël maakte weinig gebruik van de verordening, maar vertrouwde in plaats daarvan in de eerste plaats op de nieuw aangenomen Afwezigheidswet van 1950. Jordanië gebruikte zijn handel met de vijandelijke verordening op grote schaal om al het land dat eigendom was van Joden in het bezette gebied in beslag te nemen.

Het land van Israël is veroverd en heroverd, en het staat vol met bezittingen die werden afgezonderd als vijand of afwezige en verlaten eigendom. De faciliteit voor voorlopige hechtenis van Jeruzalem, bijvoorbeeld, bevindt zich op een terrein dat eigendom was van de Russische tsaren, maar dat tijdens de Eerste Wereldoorlog door het Ottomaanse rijk werd afgezonderd, waarbij de titel uiteindelijk overging op de Britse verplichte regering en later de staat van Israël. De eerste procureur-generaal van het Britse Mandaat van Palestina woonde in een huis dat als vijandelijk eigendom was afgezonderd van Duitse burgers. De residentie is nu een particulier eigendom in de Duitse kolonie-buurt van Jeruzalem.

De eigendommen van Sheikh Jarrah die het voorwerp uitmaken van de huidige rechtszaken, werden in 1948 in beslag genomen door de Jordaanse bewaarder van vijandelijk eigendom, maar werden in de nasleep van de oorlog van 1967 door Israël vrijgelaten.

De Israëlische wet staat niet toe dat joden of wie dan ook het eigendom van land terugvorderen dat ze in 1948 hebben verlaten.

Degenen die beweren dat de Israëlische wet Joden toestaat om het eigendom van land dat ze vóór 1948 in Oost-Jeruzalem bezaten terug te vorderen, verwijzen blijkbaar naar paragraaf 5 van de Wet op de Wet en Administratieve Arrangementen van 1970, die een eenmalige instructie aan de Israëlische Ontvanger gaf om vrij te geven land in Jeruzalem dat door de Jordaanse bewaarder van vijandelijk eigendom was afgezonderd aan de rechtmatige eigenaren. De vrijlating vond plaats kort na de goedkeuring van de wet.

Noch de Wet op de Wet en Administratieve Arrangementen van 1970, noch enige andere Israëlische wet, geeft een doorlopend recht om het eigendom terug te vorderen. Vrijgave op grond van paragraaf 5 was een eenmalige instructie die van toepassing was op een beperkt aantal afgezonderde eigendommen.

Bovendien was de instructie in paragraaf 5 etnisch neutraal. De wet maakt geen melding van joden of Arabieren - ze beval de vrijgave van eigendommen van de Jordaanse bewaarder, ongeacht de etniciteit van de eigenaren. Formeel heeft de Jordaanse bewaarder van vijandelijke eigendommen alle eigendommen van alle Israëlische burgers in gebieden die tijdens de oorlog van 1948 door Jordaanse troepen werden bezet, in beslag genomen. In de praktijk verdreven Jordaanse troepen Joden en niet Arabieren uit de gebieden die ze bezetten.

De instructie in paragraaf 5 sloot gevallen uit waarin de Jordaanse bewaarder iemand anders de eigendom van het land verleende, of waarin de Jordaanse regering het eigendom van de afgezonderde gronden voor openbaar gebruik nam. Dit betekent in de praktijk dat de meeste eigendommen die door de Bewaarder in beslag waren genomen, nooit zijn teruggegeven aan de voormalige eigenaren en dat de eigenaren alleen recht op geldelijke compensatie ontvingen. De grond die op grond van paragraaf 5 is vrijgegeven, was grond die door de Bewaarder in bewaring werd gehouden zonder definitieve beëindiging van de rechten van de eigenaren van de pre-sekwestratie.

De Israëlische wet ontzegt de Palestijnen of wie dan ook niet de mogelijkheid om de eigendommen vrij te geven waaruit ze in de oorlog van 1948 zijn gevlucht.

De Israëlische wet geeft iedereen - Palestijns, Joods of van een andere etniciteit - het recht om de teruggave van in beslag genomen eigendommen te vragen, en de wet staat dergelijke vrijlatingen toe.

Door te beweren dat de Israëlische wet Palestijnse Arabieren de mogelijkheid ontzegt om eigendommen te verkrijgen die ze in de oorlog hebben achtergelaten, verwijzen critici blijkbaar naar de Israëlische wet op het bezit van afwezigheden uit 1950, die voornamelijk door de vijand achtergelaten eigendommen in beslag nam, dwz eigendommen die werden achtergelaten door degenen die het oorlogsgebied ontvluchtten en hun kampen verlieten. naar door vijandige staten gecontroleerd gebied. De Absentee Property Law stelt geen beperkingen op basis van etniciteit. De wet geeft de Israëlische bewaarder van afwezige eigendommen opdracht om afwezige eigendommen in beslag te nemen en tot een toekomstige datum vast te houden. Wanneer de Bewaarder de eigendom van het gesekwestreerde goed overdraagt, wordt de Bewaarder opgedragen om het geld dat bij de verkoop is ontvangen te houden als compensatie voor de eigenaren.

Paragraaf 28 van de Wet op Afwezige Eigendommen machtigt de Israëlische Bewaarder van Afwezige Eigendommen om in beslag genomen eigendommen vrij te geven aan de eigenaar die voorafgaand aan de beslaglegging heeft plaatsgevonden of om in beslag genomen eigendom met de eigenaar te ruilen.

De wet is etnisch neutraal. Het richt zich niet op Palestijnse Arabieren en sluit geen Joden uit. De vijandige staten waarnaar wordt verwezen door de Afwezigheidswet hebben echter bijna al hun Joodse bevolkingsgroepen verdreven, of hebben Joodse inwoners om te beginnen nooit toegestaan. Daarom is de wet in de praktijk overwegend van toepassing op Palestijns-Arabische, in plaats van op Joodse afwezigen.

Er zijn veel transacties geweest waarbij de bewaarder gebruik heeft gemaakt van de bevoegdheid van paragraaf 28 om in beslag genomen eigendommen vrij te geven of te ruilen, waarbij dergelijke vrijgegeven of geruilde eigendommen naar de eigenaren van de pre-sekwestratie gaan, van wie de meesten Palestijnse Arabieren zijn.

Israël heeft een groot deel van de vorderingen met betrekking tot de Afwezigheidswet geregeld. In 1973, drie jaar na de inwerkingtreding van de Wet op de Wet en Administratieve Arrangementen van 1970, nam Israël de Wet op de Afwezigheid van Eigendommen (Compensatie) 1973 aan, die een recht op financiële compensatie (in plaats van het eigendom zelf) toekent aan inwoners van Israël (inclusief Oost-Jeruzalem) voor eigendommen die in beslag zijn genomen door de Israëlische bewaarder van afwezige eigendommen. Volgens cijfers die in 1993 werden vrijgegeven, had de Bewaarder van Absentee Property op dat moment al bijna 15.000 vorderingen tot schadevergoeding of grondruil met succes afgewikkeld.

De Israëlische wetgeving inzake afgezonderde eigendommen weerspiegelt de gangbare, wettige internationale praktijken.

Aangezien het conflict tussen Israël en de Palestijnen (en het grootste deel van de Arabische wereld) nog niet is beëindigd, volgt Israël de gebruikelijke praktijk door de definitieve oplossing van veel Palestijnse (en Joodse) eigendomsclaims uit te stellen totdat een alomvattend vredesakkoord is bereikt. In dit verband is het de moeite waard eraan te denken dat er in de hele Arabische wereld een enorme hoeveelheid Joodse eigendommen in beslag is genomen, ook in Irak en Egypte, waarvan de beschikking ook wacht op een definitieve oplossing.

Tegelijkertijd weerspiegelen de eenmalige vrijgave van Israël van afgezonderde eigendommen aan individuele Joden en Arabische eisers, de vrijgave van afgezonderde Jordaanse “vijandelijke eigendommen” 50 jaar geleden, en de betaling van compensatie in plaats van eigendommen, eveneens een weerspiegeling van de gangbare praktijk.

De meeste van de afgezonderde eigendommen - of ze nu in beslag werden genomen door het Ottomaanse Rijk, het Britse Mandaat, Israël of Jordanië - zijn niet en zullen nooit worden teruggegeven aan hun voormalige eigenaren omdat het eigendomsrecht aan iemand anders was toegewezen vóór de oplossing van het conflict.

Israël reserveert geld voor financiële compensatie aan degenen wier eigendom in beslag is genomen en zal nooit worden teruggegeven. In veel gevallen is in andere gevallen al compensatie betaald, is compensatie aangeboden maar niet geaccepteerd en in weer andere gevallen is compensatie uitgesteld tot een toekomstig vredesakkoord en het einde van het conflict. De Israëlische bewaarder van afwezige eigendommen heeft niet langer de voogdij over het grootste deel van het land dat 70 jaar geleden in beslag werd genomen.

Waar in beslag genomen eigendommen zijn vrijgegeven, hebben de relevante bewaarders van geval tot geval oordelen uitgesproken (die in de rechtbank kunnen worden herzien) die niet zijn gebaseerd op etniciteit.

De wettelijk bevolen vrijgave van eigendommen die in het begin van de jaren zeventig door de Jordaanse bewaarder van vijandelijke eigendommen werden gesequestreerd, weerspiegelt ook de gangbare praktijk.Een van de centrale doelen van sekwestratie, volgens de Max Planck Encyclopedia of International Law vermelding over dit onderwerp, is "ervoor zorgen dat vijandelijk eigendom niet direct of indirect wordt gebruikt tegen de staat waarin het eigendom is gelegen."

Toen Israël in 1967 een einde maakte aan de Jordaanse bezetting van Oost-Jeruzalem, nam het eigendommen in bewaring die Jordanië had afgezonderd vanwege de connectie met de "vijandige staat" Israël. Het zou absurd zijn om te verwachten dat Israël de eigendommen in beslag zal nemen in afwachting van vrede tussen Israël (als zichzelf) en Israël (in de plaats van Jordanië).

Hoewel Jordanië's discriminatie van Joden en hun eigendomsrechten noodzakelijkerwijs betekende dat het vrijgeven van afgezonderde Jordaanse Custody-eigendommen meer ten goede kwam aan Joden dan aan Palestijnse Arabieren, nam Israël in 1970-1973 verschillende stappen om andere eigenaren en voormalige eigenaren van afgezonderd eigendom te bevoordelen die van groter voordeel waren voor Palestijnse Arabieren dan voor joden, met name het wettelijk vastgelegde recht op financiële compensatie.

Er is geen bewijs dat een regel van internationaal recht staten verplicht om alle in beslag genomen eigendommen in één keer of helemaal niet vrij te geven.

Avi Bell is een professor aan de University of San Diego School of Law en aan de Faculteit der Rechtsgeleerdheid van Bar-Ilan University.

Steun Joods nieuwssyndicaat

Nu de geografische, politieke en sociale scheidslijnen groter worden, zijn hoogwaardige rapportage en geïnformeerde analyse belangrijker dan ooit om mensen verbonden te houden.

Ons vermogen om de belangrijkste kwesties in Israël en in de hele Joodse wereld te behandelen - zonder de standaard mediavooringenomenheid - hangt af van de steun van toegewijde lezers.

Als u de waarde van onze nieuwsdienst waardeert en herkent hoe JNS zich onderscheidt van de concurrentie, klik dan op de link en doe een eenmalige of maandelijkse bijdrage.


De laatste Adam

God zorgde voor de oplossing - een manier om de mens uit zijn ellendige toestand te verlossen. Paulus legt in 1 Korintiërs 15 uit dat God voor een andere Adam heeft gezorgd. De Zoon van God werd een mens — een perfect Mens - en toch onze relatie. Hij wordt "de laatste Adam" genoemd (1 Korintiërs 15:45) omdat hij de plaats van de eerste Adam innam. Hij werd het nieuwe hoofd en omdat Hij zondeloos was, kon hij de straf voor de zonde betalen:

Christus onderging de dood (de straf voor de zonde) aan het Kruis, Zijn bloed vergietend (“en zonder bloedvergieten is er geen vergeving”, Hebreeën 9:22), zodat degenen die hun vertrouwen stellen in Zijn werk aan het Kruis binnen kunnen komen. bekering van hun zonde van rebellie (in Adam) en verzoening met God.

Dus alleen afstammelingen van de eerste mens Adam kunnen worden gered.


Kansas

Kansas, gelegen op de Amerikaanse Great Plains, werd op 29 januari 1861 de 34e staat. De weg naar de staat was lang en bloederig: nadat de Kansas-Nebraska Act van 1854 de twee gebieden openstelde voor vestiging en de nieuwe kolonisten in staat stelde te bepalen of de staten zouden worden toegelaten tot de vakbond als 'vrij' of 'slaaf', Noord en Zuid wedijverden om de meeste kolonisten naar de regio te sturen. Dit leidde al snel tot geweld en het gebied werd bekend als 'Leeding Kansas'. Kansas staat al lang bekend als onderdeel van Amerika's agrarische kerngebied en is de thuisbasis van de grote Amerikaanse militaire installatie Fort Leavenworth. In 1954 werd het een strijdtoneel van de burgerrechtenbeweging toen de historische Brown v. Board of Education of Topeka-zaak werd beslist in het Hooggerechtshof, waarmee een einde kwam aan de doctrine van 'gescheiden maar gelijk' in openbare scholen. Kansas staat ook bekend om zijn bijdragen aan jazzmuziek, barbecue en als decor voor het klassieke kinderboek The Wizard of Oz van L. Frank Baum.

Datum van Statehood: 29 januari 1861

Hoofdstad: Topeka

Bevolking: 2,853,118 (2010)

Maat: 82.278 vierkante mijl

Bijnamen): Zonnebloem Staat Tarwe Staat Jayhawk Staat

Motto: Ad astra per aspera (“naar de sterren door moeilijkheden”)


Er is nooit een goed argument tegen de staat van DC geweest

Josh Burch herinnert zich het exacte moment waarop hij zich realiseerde hoe absurd het is dat Washington, D.C., geen staat is. In 2011, tijdens een gespannen onderhandelingsronde over federale uitgaven, gaf de toenmalige president Barack Obama toe aan de Republikeinse eisen en stemde ermee in het stadsbestuur te verbieden abortussen in de hoofdstad van het land te financieren.

"John, ik zal je DC-abortus geven", zei Obama naar verluidt tegen de toenmalige huisvoorzitter John Boehner in een beweging die het politieke leiderschap van de stad en inwoners zoals Burch woedend maakte. Meer dan 90% van het district stemde voor Obama, en de inwoners steunden de abortusrechten overweldigend. Nu werden hun rechten weggeruild en hadden ze niet eens een vertegenwoordiger in het Congres die kon proberen het te stoppen.

"Het voelde als verraad", zegt Burch, een activist voor de staat bij de lokale groep Neighbours United for D.C. Statehood. "Dat zette me over de rand."

In het afgelopen decennium hebben Burch en een litanie van lokale activisten de decennialange beweging nieuw leven ingeblazen om de staat voor DC te winnen. Zijn groep en anderen hebben de strijd van de straten van DC naar het Congres gebracht, terwijl nieuwere groepen activisten een landelijke beweging hebben gelanceerd om meer bewustzijn van de benarde situatie van het district en verhoogde de druk op wetgevers om er iets aan te doen.

Het district is nu dichter bij de staat dan ooit tevoren. In april keurde het Huis van Afgevaardigden voor de tweede keer in de geschiedenis de wet goed die van D.C. de 51e staat zou maken. In tegenstelling tot de vorige poging, die dood was bij aankomst in een door de GOP gecontroleerde senaat, heeft deze op zijn minst een vechtkans in een bovenkamer die wordt gecontroleerd door een kleine democratische meerderheid. Hoewel de kansen nog steeds groot zijn, heeft president Joe Biden de druk gesteund en voor de eerste keer ooit het gewicht van het Witte Huis achter de staat geworpen.

Als reactie hierop hebben tegenstanders van de staat van DC dezelfde oude argumenten ertegen hergebruikt en met nieuwe gekomen. Republikeinen van het Congres voerden dit jaar tijdens hoorzittingen van het Huis aan dat DC niet de status van staat waard is omdat de oprichters niet van plan waren om de hoofdstad een staat te laten zijn omdat het district geen stortplaatsen, autodealers of een luchthaven heeft of omdat het te klein is om te rechtvaardigen volledige vertegenwoordiging in onze regering.

Veel van deze argumenten zijn gemakkelijk te weerleggen: de oprichters zijn allemaal al twee eeuwen dood en veel dingen over de Verenigde Staten, waaronder de afschaffing van de slavernij en het vrijgeven van vrouwen en zwarte mensen, zijn anders dan wat ze aanvankelijk hadden vastgelegd in de Grondwet. Het huidige wetsvoorstel zou een federaal district oprichten dat het Capitool, het Witte Huis en de National Mall omvat om aan de grondwettelijke vereisten te voldoen. DC heeft vuilstortplaatsen en autodealers. En de 700.000 inwoners tellende bevolking is groter dan die van Wyoming of Vermont.

"Ze hebben geen goed argument tegen de staat van DC", zei Burch onlangs. "Punt uit."

Maar die en andere argumenten blijven bestaan, zelfs als ze de meest elementaire test niet doorstaan: geen van hen gaat in op waarom inwoners van DC, van wie bijna de helft zwart is, de staat en de volledige rechten op vertegenwoordiging die het met zich meebrengt, niet verdienen.

'Het is gewoon een politieke truc voor democraten om senaatszetels te krijgen'

Jamal Holtz herinnert zich ook het moment waarop hij het omslagpunt bereikte. Hij was geboren in DC en zag de strijd over de Affordable Care Act meer dan tien jaar geleden in het Congres plaatsvinden, in de hoop dat het wetsvoorstel zou worden aangenomen, zodat zijn onverzekerde moeder gemakkelijker toegang zou hebben tot gezondheidszorg. Maar toen de Democraten en Obama er bij de Amerikanen op aandrongen hun vertegenwoordigers te dwingen voor het controversiële wetsvoorstel te stemmen, realiseerde Holtz zich dat zijn familie niemand had om te bellen.

"Mijn pleitbezorging eindigde op het kantoor van de burgemeester", zei Holtz, een organisator van de 51 voor 51-campagne voor de staat van DC. (51 voor 51, een coalitie van D.C. en nationale stemrechtengroepen, pleit voor wijzigingen in de regels van de Senaat die D.C. in staat zouden stellen een staat te worden door middel van een gewone meerderheid van stemmen, waarbij de filibusterdrempel van 60 stemmen wordt omzeild die het momenteel zou blokkeren.)

"Ik had geen recht op onze democratie, had geen stem in de Senaat en een stem in de regering die mij zou moeten vertegenwoordigen", zei hij.

Als DC een staat zou worden, zouden de inwoners vrijwel zeker twee democratische senatoren en een democratische vertegenwoordiger kiezen (DC heeft momenteel één afgevaardigde zonder stemrecht, Eleanor Holmes Norton, een democraat en een van de felste voorstanders van een eigen staat). Om die reden hebben de Republikeinen de push van de staat als een puur partijdige truc bestempeld om de Democratische meerderheden in het Congres te versterken.

Zelfs als het zo'n regeling zou zijn, zegt de Grondwet niet dat de kiezers van slechts één politieke partij vertegenwoordiging waardig zijn. Andere staten werden ook gemaakt om puur partijdige redenen. En de Republikeinse oppositie tegen de staat van DC is net zo partijdig, zo niet meer, dan de steun van de Democraten ervoor.

Maar het ergste van dat argument is dat het de echte fundamenten van de staatsbeweging negeert. Inwoners van DC steunen geen staat vanwege wie ze zouden kiezen. Ze steunen een staat omdat ze het recht willen hebben om iemand te kiezen, punt uit. Ze willen volledige politieke vertegenwoordiging in de democratie waarin ze leven en de basisrechten die daarbij horen.

"De staat is in de kern echt een kwestie van raciale rechtvaardigheid en stemrecht", zei Holtz. “Je hebt Amerikaanse burgers in een land dat democratie predikt, maar geen democratie praktiseert.”

Ongeveer 46% van de inwoners van DC is zwart. Nog eens 11% is Spaans of Latino, wat betekent dat de tweederangsstatus van het district een meerderheid-minderheidsbevolking ontneemt. De argumenten die de Republikeinen hebben aangevoerd tegen een eigen staat, zei senaatsleider Chuck Schumer na de stemming in het Huis, komen neer op "onverdraagzaamheid, onverdraagzaamheid, onverdraagzaamheid". Het is om deze reden dat voorstanders zoals Holtz en 51 voor 51 willen dat de Senaat de filibusterregels hervormt, die in het verleden zijn gebruikt om de burgerrechtenwetgeving te dwarsbomen, in ieder geval om een ​​staatswet vrij te stellen van de drempel van 60 stemmen.

Inwoners van DC zijn momenteel uitgesloten van de politieke gevechten die plaatsvinden in het Congres, of het nu gaat om gezondheidszorg, wapenwetten, betaalbare huisvesting of een aantal zaken die het district net zo raken als de rest van de natie. Maar de ontneming van het stemrecht gaat zelfs dieper dan een gebrek aan vertegenwoordiging in het Congres of het routinematige gebruik van het district als handig ruilmiddel, zoals het was voor Obama en Boehner.

In 1973 worstelde D.C. enige controle weg van het Congres door middel van de Home Rule Act, die de vorming van een gemeenteraad en de verkiezing van een burgemeester mogelijk maakte. Toch hebben de gekozen vertegenwoordigers van de Washingtonianen geen volledige bestuursbevoegdheid, aangezien de Home Rule Act het Congres ook de mogelijkheid geeft om elke wet te blokkeren die de regering van het district aanneemt.

In 2014 stemden inwoners van DC bijvoorbeeld overweldigend om het bezit en gebruik van marihuana te legaliseren, maar het Congres blokkeerde de volledige implementatie ervan, waardoor DC in een vreemd vagevuur belandde - marihuana is legaal om te bezitten, maar niet om te verkopen bij apotheken of anderszins - alleen omdat de Republikeinen het soort controle over DC dat ze niet kunnen in staten die soortgelijke wetten hebben aangenomen.

De opvatting dat een staat alles te maken heeft met controle door de Senaat, verdoezelt ook het werk dat DC-activisten zoals Burch en Holtz hebben gedaan om democraten zorg over de staat. De partij die filibuster-proof controle had over de Senaat en een enorme meerderheid van het Huis onder Obama deed nauwelijks enige moeite om D.C. congresvertegenwoordiging te krijgen, laat staan ​​een staat. En tien jaar geleden, toen een verontwaardigde Burch de staat begon te pushen tijdens vergaderingen met wetgevers op Capitol Hill, kon hij geen enkele senaatsdemocraat vinden die zijn of haar naam op een wetsvoorstel wilde zetten.

In 2012 stemde voormalig senator Joe Lieberman (I-Conn.) ermee in om wetgeving in te voeren die inwoners van DC in staat zou stellen de oprichting van een nieuwe staat goed te keuren via een referendum. Maar het was grotendeels een symbolisch gebaar ― Lieberman introduceerde het twee weken voor het einde van de congressessie en zijn daaropvolgende pensionering. Slechts drie senaat-democraten sloten zich bij hem aan als co-sponsors.

Terwijl de groep van Burch en andere voorstanders van de staat druk bezig waren met het vergroten van de steun onder wetgevers in Washington, namen Holtz en 51 voor 51 de beweging op het campagnespoor. Tijdens de Democratische presidentiële campagne van 2020 hielden 51 voor 51 evenementen in vroege primaire staten om de steun voor de staat te versterken, niet alleen onder Democratische kandidaten, maar ook onder gewone kiezers.

De strategie was eenvoudig: als ze gewone democratische kiezers ertoe konden brengen de staat te steunen, zouden ze het bovenaan de agenda van de partij kunnen krijgen. De dueldrukcampagnes werkten. Bijna elke grote Democratische presidentskandidaat, inclusief Biden, steunde de staat tijdens de voorverkiezingen van 2020, en toen senator Tom Carper (D-Del.) Dit jaar wetgeving invoerde om van DC een staat te maken, sloten 44 andere Democraten zich uiteindelijk aan als medesponsors. (51 voor 51 heeft ook campagnes georganiseerd die gericht waren op enkele van de vijf Democratische holdouts in hun thuisstaat.)

In het proces trokken de activisten ook een nieuwe coalitie van supporters aan, waaronder lokale en nationale stemrechtengroepen die de zaak hebben opgepakt. De staat van DC, zo hebben ze tegen wetgevers, kiezers en wie dan ook betoogd, is een essentieel onderdeel van de bredere inspanningen van de Democraten om het stemrecht te beschermen en uit te breiden, een fundamenteel aspect van het verbeteren en beschermen van de Amerikaanse democratie - vooral voor de zwarte en bruine kiezers die het meest kwetsbaar zijn voor Republikeinse pogingen om het stemrecht in het hele land in te perken.

"De reden waarom de Democraten het nu pushen, is omdat mensen in D.C. het hebben georganiseerd en geëist", zei Burch. “De beweging heeft deze kans gecreëerd, niet de nationale Democratische Partij.”

'Geef DC gewoon terug aan Maryland'

Een steeds populairder 'compromis' onder de Republikeinen is dat de woonwijken van Washington D.C. zich gewoon bij Maryland aansluiten.

De retrocessie van DC naar Maryland is gepromoot door mensen als Sens. Susan Collins (R-Maine) en Mitt Romney (R-Utah), de libertaire activistische groep FreedomWorks en een aantal GOP-congresleden, waaronder Maryland's enige Congressional Republikein, Andy Harris.

Het argument hier is dat retrocessie van residentiële DC zou voldoen aan het doel om zijn bewoners de congresvertegenwoordiging te bieden die hen momenteel wordt geweigerd. D.C.-burgers zouden burgers van Maryland worden en daarom de vertegenwoordiging krijgen van de twee senatoren van Maryland en, op basis van de grootte van de stad, hun eigen congreslid.

Voorstanders van retrocessie prijzen deze oplossing aan als een natuurlijke terugkeer van het land dat Maryland opgaf om het Federaal District te creëren. Ze stellen dat het niet anders is dan toen het Congres in 1846 een wet aannam om een ​​derde van het land van het district aan Virginia terug te geven. Maar de vergelijking met de 19e-eeuwse retrocessie van Alexandrië aan Virginia dient alleen om de verschillen tussen de twee situaties te benadrukken. ― en de enige overeenkomst in beide roept op tot retrocessie.

Wat anders is dan de retrocessie in Virginia, is dat DC deze keer geen deel van Maryland wil worden, en Maryland ook niet wil dat DC erbij komt. Inwoners van DC hebben twee keer gestemd, in 1980 en 2016, ter ondersteuning van referenda om als 51e staat lid te worden van de vakbond. Uit een peiling uit 2016 bleek dat slechts 28% van de Marylanders D.C. steunde om lid te worden van de staat.

“[DC ingezetenen] dat niet in het bijzonder willen doen, en Maryland wil dat niet in het bijzonder doen. Het is niet wat ze willen. Ze willen hun eigen autonomie, waar ze recht op hebben, en Maryland. wil zichzelf niet opdringen”, vertelde Maryland Sen. Ben Cardin, een democraat, in januari aan de Washington Examiner.

Washington, D.C., opgericht in 1790, bestaat en heeft zijn eigen unieke cultuur al langer opgebouwd dan veel van de staten die worden vertegenwoordigd door degenen die zijn retrocessie naar Maryland zoeken. Collins' thuisstaat Maine maakte 30 jaar na de oprichting van het district deel uit van Massachusetts. Romney's Utah trad pas in 1896 ― toe tot de vakbond en maakte deel uit van Mexico toen het district ontstond.

"De laatste keer dat DC een deel van Maryland was, behoorde Florida tot Spanje", zei Burch.

Naast het respecteren van de wensen van de inwoners van het district, wil de overgrote meerderheid van de politici van Maryland niet dat D.C. zich bij de staat aansluit, omdat dit de staatspolitiek zou veranderen, die wordt gedomineerd door de buitenwijken rond D.C. en Baltimore. De toelating van DC zou een tweede grote stad bij de staat introduceren en de politiek van de staat weghalen van de buitenwijken en in de richting van DC en Baltimore, waarvan de laatste vaak in conflict is met staatspolitici van beide partijen die middelen richten op het platteland, de voorsteden en buitenwijken.

Meest recentelijk beschuldigde de Baltimore Sun de Republikeinse regering Larry Hogan van het voeren van een "Oorlog tegen Baltimore" toen hij probeerde geld weg te leiden van het geplande nieuwe openbaarvervoerproject van de stad en naar snelwegen.

Dit is het tegenovergestelde van wat er gebeurde toen het Congres de stad Alexandrië terugtrok van het district naar Virginia. Dat gebeurde pas nadat de Gemeenteraad van Alexandrië in 1840 voor retrocessie had gestemd en de wetgever van Virginia unaniem had gestemd om het stuk grond dat eerder in 1846 aan het district was afgestaan, terug te nemen. Dit was een wederzijds aanvaarde overeenkomst, geen edict van de federale regering.

Soort van. De stad Washington stemde tegen de teruggave van haar land aan de Virginia-kant van de Potomac-rivier. En, belangrijker nog, vrije zwarte inwoners in het hele district, in een van de drie steden Alexandrië, Georgetown of Washington, mochten niet stemmen.

In die tijd was het district een zuidelijke slavenstad met steeds strengere zwarte codes, die apartheidsbeperkingen oplegden aan vrije zwarte inwoners, open slavenmarkten en een politiemacht die vaak zwarte mensen arresteerde, vrij of tot slaaf gemaakt, en ze als slaaf verkocht. Maar in de jaren 1830 begon een beweging van bevrijde zwarten en blanke abolitionisten, waaronder enkele leden van het Congres, een campagne om de slavernij in het district te beëindigen.

Het was deze poging tot afschaffing van de doodstraf die de blanke bevolking van Alexandrië ertoe bracht retrocessie terug te zoeken naar Virginia, zodat ze de slavernij daar konden behouden. De inspanningen van de afschaffing van de doodstraf werden uiteindelijk teniet gedaan toen het Congres de aanvaarding van een afschaffing van de doodstraf of brief van het publiek verbood en elk lid van het Congres verbood dergelijke standpunten vrij uit te spreken op de vloer van het Huis of de Senaat.

Desalniettemin zagen de blanke inwoners van Alexandrië dat hun macht om tot slaaf te maken in het District bedreigd kon worden en ze wilden geen enkel risico nemen om te verliezen wat volgens hen hun recht was om mensen te bezitten.

De zwarte bewoners van Alexandrië, die geen inspraak mochten hebben, begrepen de grimmige situatie van retrocessie het best.

"We verwachten dat onze school allemaal zal worden afgebroken [en] onze [privileges] waar we al zoveel [vele] jaren van hebben genoten, allemaal zullen worden weggenomen", schreef Moses Hepburn, een vrije zwarte zakenman, destijds.

Hepburn had gelijk. De zwarte scholen in Alexandrië sloten binnen een jaar na de retrocessie van de stad.

"De immigratie van vrije zwarte mensen stopte in wezen en veel oude inwoners verlieten de stad", schrijven historici Chris Myers Asch en George David Musgrove in "Chocoladestad: een geschiedenis van ras en democratie in de hoofdstad van de natie", eraan toevoegend dat "door 1850, was de vrije zwarte bevolking van Alexandrië met bijna 30% gedaald ten opzichte van het hoogtepunt van 1840.”

Waar de terugtrekking van Alexandrië naar Virginia erop gericht was de blanke macht te beschermen door te ontsnappen aan de groeiende beweging om een ​​einde te maken aan de slavernij, zouden pogingen om het district vandaag terug te geven aan Maryland, tegen beide wil, de oprichting van de enige zwarte pluraliteitsstaat in het land ontkennen.

De ene actie was bedoeld om de witte macht te beschermen door Alexandrië toe te staan ​​het district te verlaten, de andere schaft het district af op een manier die zwarte macht zou voorkomen.

"Retrocessie staat gelijk aan onderdrukking," zei Holtz. "Het is gewoon een kans om te voorkomen dat inwoners van DC echt de vertegenwoordiging krijgen die ze verdienen. Retrocessie bevordert alleen de meer dan 200 jaar uitwissing van de 700.000 voornamelijk zwarte en bruine DC-bewoners die hun eigen cultuur en hun eigen geschiedenis hebben. Het zou ons witwassen."

‘DC Statehood vereist een grondwetswijziging'

Sen. Lisa Murkowski, een van de weinige Republikeinen waarvan voorstanders van een staat denken dat ze sympathie voor hun zaak kunnen hebben, heeft geen standpunt ingenomen over de huidige inspanningen. Maar in het verleden heeft ze een apart plan gesteund: in plaats van DC volledige soevereiniteit te verlenen, stelde Murkowski eerder een grondwetswijziging voor die het een stemgerechtigd lid van het Huis van Afgevaardigden zou geven.

Dat was een populaire strategie in 2009, toen Murkowski voor het eerst zo'n wijziging invoerde. Dat jaar keurde de Senaat ― goed en Obama, congresdemocraten en veel DC-wetgevers steunden ― wetgeving die het districtscongres vertegenwoordiging zou hebben gegeven. Het wetsvoorstel kreeg nooit een stemming in het Huis omdat de coalitie die het steunde uit elkaar viel, dankzij een wijziging van de Senaatswetgeving die het vermogen van DC om wapenbezit en eigendom in het district te beperken, beperkt.

Dit zijn de dynamische D.C.-gezichten: zelfs als het dicht bij het verkrijgen van nieuwe rechten komt, worden andere ingeperkt.

Vertegenwoordiging zonder statehood is niet meer zo'n populair idee, maar het is een lens voor andere problemen met andere anti-statehood-argumenten: net als retrocessie, werd het toekennen van een congresvertegenwoordiger aan DC gezien als een compromis bedoeld om enkele van de potentiële valkuilen van statehood aan te pakken die tegenstanders hebben verzonnen, zoals de mogelijkheid dat DC ongepaste invloed zou uitoefenen op de federale overheid.

En net als bij Murkowski's oorspronkelijke push, blijven de argumenten vandaag bestaan ​​dat een staat een grondwetswijziging vereist in plaats van eenvoudige congreswetgeving. Na het wijzigingsproces, zo luidt de theorie, zouden de inspanningen van de staat tegen alle juridische problemen, inclusief die welke senator Joe Manchin (D-W.Va.) aanhaalde toen hij tegen de huidige druk uitkwam, kogelvrij zijn.

Maar grondwetswijzigingen waren niet vereist om andere staten te vormen, ook niet die waarvan de oprichting - zoals Manchin's West Virginia - juridisch en grondwettelijk twijfelachtig was.


1619-1741: Slavernij en slavenopstand in de VS - Howard Zinn

Howard Zinns geschiedenis van slavernij en slavenopstanden in de Verenigde Staten van 1619 tot 1741.

Er is geen land in de wereldgeschiedenis waar racisme al zo lang belangrijker is dan de Verenigde Staten. En het probleem van "de kleurlijn", zoals W.E.B. Du Bois het uitdrukte, is nog steeds bij ons. Het is dus meer dan een puur historische vraag om te stellen: hoe begint het? En een nog urgentere vraag: hoe kan het eindigen? Of, om het anders te zeggen: kunnen blanken en zwarten samenleven zonder haat?

Als de geschiedenis kan helpen bij het beantwoorden van deze vragen, dan zou het begin van de slavernij in Noord-Amerika, een continent waar we de komst van de eerste blanken en de eerste zwarten kunnen traceren, op zijn minst een paar aanwijzingen opleveren.

Sommige historici denken dat die eerste zwarten in Virginia als bedienden werden beschouwd, zoals de blanke contractarbeiders die uit Europa waren meegebracht. Maar de kans is groot dat, zelfs als ze werden vermeld als 'bedienden' (een meer bekende categorie voor de Engelsen), ze werden gezien als anders dan blanke bedienden, anders werden behandeld en in feite slaven waren. In ieder geval ontwikkelde de slavernij zich snel tot een reguliere instelling, tot de normale arbeidsverhouding van zwart tot blank in de Nieuwe Wereld. Daarmee ontwikkelde zich dat speciale raciale gevoel - of het nu haat, minachting, medelijden of betutteling is - dat de inferieure positie van zwarten in Amerika de komende 350 jaar vergezelde - die combinatie van inferieure status en denigrerende gedachte die we racisme noemen.

Alles in de ervaring van de eerste blanke kolonisten fungeerde als een druk voor de slavernij van zwarten.

De Virginians van 1619 waren wanhopig op zoek naar arbeid, om genoeg voedsel te verbouwen om in leven te blijven. Onder hen waren overlevenden uit de winter van 1609-1610, de 'hongertijd', toen ze, gek van gebrek aan voedsel, door de bossen trokken op zoek naar noten en bessen, graven opgroeven om de lijken op te eten en in groepen stierven tot vijfhonderd kolonisten werden teruggebracht tot zestig.

In de tijdschriften van het House of Burgesses of Virginia is een document uit 1619 dat vertelt over de eerste twaalf jaar van de Jamestown-kolonie. De eerste nederzetting telde honderd mensen, die per maaltijd een kleine pollepel gerst hadden. Toen er meer mensen kwamen, was er nog minder eten. Veel van de mensen leefden in grotachtige gaten die in de grond waren gegraven, en in de winter van 1609-1610 waren ze...

De Virginians hadden arbeid nodig, om maïs te verbouwen voor levensonderhoud, om tabak te verbouwen voor export. Ze hadden net ontdekt hoe ze tabak moesten verbouwen en in 1617 stuurden ze de eerste lading naar Engeland. Toen ze ontdekten dat het, zoals alle plezierige drugs die besmet waren met morele afkeuring, een hoge prijs met zich meebracht, waren de planters, ondanks hun hoge religieuze praat, niet van plan om vragen te stellen over iets dat zo winstgevend was.

Ze konden de Indianen niet dwingen om voor hen te werken, zoals Columbus had gedaan. Ze waren in de minderheid, en hoewel ze, met superieure vuurwapens, Indianen konden afslachten, zouden ze in ruil daarvoor het bloedbad ondergaan. Ze konden ze niet vangen en tot slaaf houden. De Indianen waren taai, vindingrijk, uitdagend en thuis in deze bossen, zoals de getransplanteerde Engelsen dat niet waren.

Witte bedienden waren nog niet in voldoende hoeveelheid overgebracht. Bovendien kwamen ze niet uit de slavernij en hoefden ze niet meer te doen dan een paar jaar arbeid te verrichten om hun doorgang en een start in de Nieuwe Wereld te krijgen. Wat betreft de vrije blanke kolonisten, velen van hen waren bekwame ambachtslieden, of zelfs vrijetijdsmensen in Engeland, die zo weinig geneigd waren om het land te bewerken dat John Smith in die vroege jaren een soort staat van beleg moest afkondigen, organiseer ze in werkbendes en dwing ze de velden in om te overleven.

Er was misschien een soort gefrustreerde woede over hun eigen onbekwaamheid, over de Indiase superioriteit om voor zichzelf te zorgen, waardoor de Virginians vooral klaar waren om de meesters van slaven te worden. Edmund Morgan stelt zich hun stemming voor terwijl hij in zijn boek schrijft Amerikaanse slavernij, Amerikaanse vrijheid:

Zwarte slaven waren het antwoord. En het was normaal om geïmporteerde zwarten als slaven te beschouwen, ook al zou de instelling van de slavernij gedurende tientallen jaren niet worden geregulariseerd en gelegaliseerd. Want in 1619 waren er al een miljoen zwarten uit Afrika naar Zuid-Amerika en het Caribisch gebied gebracht, naar de Portugese en Spaanse koloniën om als slaven te werken. Vijftig jaar voor Columbus namen de Portugezen tien Afrikaanse zwarten mee naar Lissabon. Dit was het begin van een reguliere handel in slaven. Afrikaanse zwarten waren honderd jaar lang bestempeld als slavenarbeid. Het zou dus vreemd zijn geweest als die twintig zwarten, onder dwang naar Jamestown getransporteerd en als objecten verkocht aan kolonisten die op zoek waren naar een vaste bron van arbeid, als allesbehalve slaven werden beschouwd.

Hun hulpeloosheid maakte slavernij gemakkelijker. De Indianen waren op hun eigen land. De blanken waren in hun eigen Europese cultuur. De zwarten waren van hun land en cultuur weggerukt, gedwongen in een situatie waarin de erfenis van taal, kleding, gewoontes en familierelaties beetje bij beetje werd uitgewist, met uitzondering van de overblijfselen die zwarten konden vasthouden door pure, buitengewone volharding.

Was hun cultuur inferieur en zo onderhevig aan gemakkelijke vernietiging? Inferieur in militaire capaciteit, ja, kwetsbaar voor blanken met geweren en schepen. Maar op geen enkele andere manier, behalve dat culturen die anders zijn, vaak als inferieur worden beschouwd, vooral wanneer zo'n oordeel praktisch en winstgevend is. Zelfs militair, terwijl de westerlingen forten aan de Afrikaanse kust konden beveiligen, waren ze niet in staat om het binnenland te onderwerpen en moesten ze in het reine komen met de leiders ervan.

De Afrikaanse beschaving was op haar eigen manier net zo geavanceerd als die van Europa. In zekere zin was het bewonderenswaardiger, maar het omvatte ook wreedheden, hiërarchische voorrechten en de bereidheid om mensenlevens op te offeren voor religie of winst. Het was een beschaving van 100 miljoen mensen, die ijzeren werktuigen gebruikten en bedreven waren in de landbouw. Het had grote stedelijke centra en opmerkelijke prestaties op het gebied van weven, keramiek en beeldhouwkunst.

Europese reizigers in de zestiende eeuw waren onder de indruk van de Afrikaanse koninkrijken Timboektoe en Mali, die al stabiel en georganiseerd waren in een tijd dat Europese staten zich net begonnen te ontwikkelen tot de moderne natie. In 1563 schreef Ramusio, secretaris van de heersers in Venetië, aan de Italiaanse kooplieden: "Laat ze gaan en zaken doen met de koning van Timboektoe en Mali en het lijdt geen twijfel dat ze daar goed ontvangen zullen worden met hun schepen en hun goederen en goed behandeld, en verleende de gunsten die ze vragen."

Een Nederlands rapport, rond 1602 over het West-Afrikaanse koninkrijk Benin, zei: "De Towne lijkt erg groot te zijn, als je het binnengaat. Je gaat een grote brede straat in, niet geplaveid, die zeven of acht keer lijkt te zijn breder dan de Warmoesstraat in Amsterdam. . De Huizen in deze Towne staan ​​in goede staat, de een dichtbij en zelfs met de ander, zoals de Huizen in Holland staan.'

De inwoners van de kust van Guinee werden rond 1680 door een reiziger beschreven als "zeer beleefde en goedaardige mensen, gemakkelijk in de omgang, neerbuigend voor wat Europeanen van hen eisen op een beleefde manier, en zeer bereid om het dubbele van de geschenken terug te geven die we Maak ze."

Afrika had een soort feodalisme, zoals Europa gebaseerd op landbouw, en met hiërarchieën van heren en vazallen. Maar het Afrikaanse feodalisme kwam niet, zoals dat van Europa, voort uit de slavengemeenschappen van Griekenland en Rome, die het oude tribale leven hadden vernietigd. In Afrika was het tribale leven nog steeds krachtig, en sommige van zijn betere kenmerken - een gemeenschapszin, meer vriendelijkheid in de wet en straf - bestonden nog steeds. En omdat de heren niet de wapens hadden die Europese heren hadden, konden ze niet zo gemakkelijk gehoorzaamheid afdwingen.

In zijn boek De Afrikaanse slavenhandel, stelt Basil Davidson het recht in Congo in het begin van de zestiende eeuw tegenover het recht in Portugal en Engeland. In die Europese landen, waar het idee van privébezit krachtig begon te worden, werd diefstal brutaal bestraft. In Engeland kon zelfs nog in 1740 een kind worden opgehangen voor het stelen van een katoenen lap. Maar in Congo bleef het gemeenschapsleven voortbestaan, het idee van privé-eigendom was vreemd en diefstallen werden bestraft met boetes of verschillende gradaties van dienstbaarheid. Een Congolese leider, vertelde over de Portugese wetboeken, vroeg eens plagend aan een Portugees: "Wat is de straf in Portugal voor iemand die zijn voeten op de grond zet?"

Slavernij bestond in de Afrikaanse staten en werd soms door Europeanen gebruikt om hun eigen slavenhandel te rechtvaardigen. Maar, zoals Davidson aangeeft, de 'slaven' van Afrika leken meer op de lijfeigenen van Europa, met andere woorden, zoals het grootste deel van de bevolking van Europa. Het was een harde dienstbaarheid, maar ze hadden rechten die slaven die naar Amerika werden gebracht niet hadden, en ze waren 'heel anders dan het menselijke vee van de slavenschepen en de Amerikaanse plantages'. In het Ashanti-koninkrijk West-Afrika merkte een waarnemer op dat "een slaaf zelf met zijn eigendom zou kunnen trouwen. een geadopteerd lid van de familie, en na verloop van tijd zijn zijn nakomelingen zo samengevoegd en trouwden met de verwanten van de eigenaar dat slechts enkelen hun afkomst zouden kennen."

Een slavenhandelaar, John Newton (die later een leider in de strijd tegen de slavernij werd), schreef over de mensen van wat nu Sierra Leone is:

Afrikaanse slavernij is nauwelijks te prijzen. Maar het was heel anders dan slavernij op plantages of mijnbouw in Amerika, die levenslang, moreel verlammend, verwoestend voor familiebanden, zonder hoop op enige toekomst was. Afrikaanse slavernij miste twee elementen die de Amerikaanse slavernij tot de meest wrede vorm van slavernij in de geschiedenis maakten: de razernij voor onbeperkte winst die voortkomt uit de kapitalistische landbouw de reductie van de slaaf tot een minder dan menselijke status door het gebruik van rassenhaat, met die meedogenloze duidelijkheid gebaseerd op op kleur, waar wit meester was, was zwart slaaf.

In feite was het omdat ze uit een vaste cultuur kwamen, van stamgebruiken en familiebanden, van het gemeenschapsleven en traditionele rituelen, dat Afrikaanse zwarten zich vooral hulpeloos voelden toen ze hiervan werden verwijderd. Ze werden in het binnenland gevangengenomen (vaak door zwarten die zelf in de slavenhandel verwikkeld waren), aan de kust verkocht en vervolgens in hokken gestopt met zwarten van andere stammen, die vaak verschillende talen spraken.

De voorwaarden voor gevangenneming en verkoop waren verpletterende bevestigingen aan de zwarte Afrikaan van zijn hulpeloosheid tegenover overmacht. De marsen naar de kust, soms wel 1.000 mijl lang, met mensen om de nek geketend, met zweep en geweer, waren dodenmarsen, waarbij twee op de vijf zwarten stierven. Aan de kust werden ze in kooien gehouden totdat ze werden geplukt en verkocht. Een John Barbot beschreef aan het einde van de zeventiende eeuw deze kooien aan de Goudkust:

Op een keer hoorden de matrozen een groot geluid van benedendeks waar de zwarten aan elkaar waren geketend, openden de luiken en troffen de slaven aan in verschillende stadia van verstikking, velen dood, sommigen hadden anderen gedood in wanhopige pogingen om adem te halen. Slaven sprongen vaak overboord om te verdrinken in plaats van door te gaan met hun lijden. Voor een waarnemer was een slavendek "zo bedekt met bloed en slijm dat het op een slachthuis leek."

Onder deze omstandigheden stierf misschien een op de drie zwarten die overzee werden vervoerd, maar de enorme winsten (vaak het dubbele van de investering op één reis) maakten het de moeite waard voor de slavenhandelaar, en dus werden de zwarten als vissen in de ruimen gepakt.

Eerst domineerden de Nederlanders en daarna de Engelsen de slavenhandel. (Tegen 1795 had Liverpool meer dan honderd schepen die slaven vervoerden en was het goed voor de helft van alle Europese slavenhandel.) Sommige Amerikanen in New England traden toe tot het bedrijf en in 1637 werd het eerste Amerikaanse slavenschip, de Wens, zeilde van Marblehead. De ruimen waren verdeeld in rekken, 2 bij 6 voet, met beenijzers en staven.

Tegen 1800 waren 10 tot 15 miljoen zwarten als slaven naar Amerika getransporteerd, wat neerkomt op misschien een derde van het aantal dat oorspronkelijk in Afrika in beslag werd genomen. Naar schatting verloor Afrika 50 miljoen mensen aan de dood en slavernij in die eeuwen die we het begin van de moderne westerse beschaving noemen, door toedoen van slavenhandelaren en plantage-eigenaren in West-Europa en Amerika, de landen die als de meest geavanceerde in de wereld.

In het jaar 1610 schreef een katholieke priester in Amerika, pater Sandoval genaamd, terug naar een kerkfunctionaris in Europa om te vragen of het gevangennemen, vervoeren en tot slaaf maken van Afrikaanse zwarten legaal was volgens de kerkelijke doctrine. Een brief gedateerd 12 maart 1610 van broeder Luis Brandaon aan pater Sandoval geeft het antwoord:

Met dit alles - de wanhoop van de kolonisten van Jamestown voor arbeid, de onmogelijkheid om Indianen te gebruiken en de moeilijkheid om blanken te gebruiken, de beschikbaarheid van zwarten die in steeds grotere aantallen worden aangeboden door op winst beluste dealers in menselijk vlees, en met dergelijke zwarten mogelijk te controleren omdat ze net een beproeving hadden doorgemaakt die hen, als ze niet gedood werden, in een staat van psychische en fysieke hulpeloosheid moet hebben achtergelaten. Is het een wonder dat zulke zwarten rijp waren voor slavernij?

En onder deze omstandigheden, zelfs als sommige zwarten als bedienden zouden zijn beschouwd, zouden zwarten dan hetzelfde worden behandeld als blanke bedienden?

Het bewijsmateriaal, afkomstig uit de rechtbankverslagen van het koloniale Virginia, toont aan dat in 1630 een blanke man genaamd Hugh Davis werd bevolen "met de stropdas te worden gegeseld. wegens misbruik van zichzelf. door zijn lichaam te verontreinigen door te liegen met een neger." Tien jaar later begonnen zes bedienden en "een neger van meneer Reynolds" weg te lopen. Terwijl de blanken lichtere straffen kregen: "Emanuel de neger moet dertig strepen krijgen en met de letter R in de wang worden gebrand, en een jaar of langer in de boeien werken als zijn meester de oorzaak zal zien."

Hoewel slavernij in die eerste jaren nog niet geregulariseerd of gelegaliseerd was, staan ​​op de lijsten van bedienden zwarten apart vermeld. Een wet die in 1639 werd aangenomen, bepaalde dat "alle personen behalve negers" wapens en munitie moesten krijgen, waarschijnlijk om de Indianen te bestrijden. Toen in 1640 drie bedienden probeerden te vluchten, werden de twee blanken gestraft met een verlenging van hun diensttijd. Maar, zoals het hof het uitdrukte, "de derde, een neger genaamd John Punch, zal zijn meester of zijn rechtverkrijgenden dienen voor de tijd van zijn natuurlijke leven." Ook in 1640 hebben we het geval van een negervrouw die een kind verwekte bij Robert Sweat, een blanke man. De rechtbank oordeelde "dat genoemde negervrouw zal worden gegeseld bij de geselingpost en genoemde Sweat zal morgen in de voormiddag openbare boete doen voor zijn overtreding bij James citychurch."

Deze ongelijke behandeling, deze zich ontwikkelende combinatie van minachting en onderdrukking, gevoel en actie, die we 'racisme' noemen, was dit het resultaat van een 'natuurlijke' antipathie van wit tegen zwart? De vraag is belangrijk, niet alleen vanwege de historische nauwkeurigheid, maar omdat elke nadruk op 'natuurlijk' racisme de verantwoordelijkheid van het sociale systeem verlicht. Als niet kan worden aangetoond dat racisme natuurlijk is, dan is het het resultaat van bepaalde omstandigheden en zijn we genoodzaakt om die omstandigheden te elimineren.

We hebben geen manier om het gedrag van blanken en zwarten jegens elkaar te testen onder gunstige omstandigheden - zonder geschiedenis van ondergeschiktheid, geen geldelijke stimulans voor uitbuiting en slavernij, geen wanhoop om te overleven waarvoor dwangarbeid nodig is.Alle voorwaarden voor zwart en wit in het zeventiende-eeuwse Amerika waren daar het tegenovergestelde van, allemaal sterk gericht op antagonisme en mishandeling. Onder zulke omstandigheden kan zelfs de geringste vertoning van menselijkheid tussen de rassen worden beschouwd als bewijs van een fundamentele menselijke drang naar gemeenschap.

Soms wordt opgemerkt dat zelfs vóór 1600, toen de slavenhandel net was begonnen, voordat de Afrikanen erdoor werden gestempeld - letterlijk en symbolisch - de kleur zwart onsmakelijk was. In Engeland, vóór 1600, betekende het, volgens de Oxford English Dictionary: "Diep bevlekt met vuil, vuil, vuil, vuil. Met duistere of dodelijke doeleinden, kwaadaardig met betrekking tot of met de dood, dodelijk verderfelijk, rampzalig, sinister. Vuil, onrechtvaardig , afschuwelijk, verschrikkelijk slecht. Met vermelding van schande, afkeuring, aansprakelijkheid voor straf, enz." En Elizabethaanse poëzie gebruikte vaak de kleur wit in verband met schoonheid.

Het kan zijn dat, bij afwezigheid van enige andere doorslaggevende factor, duisternis en zwartheid, geassocieerd met nacht en onbekend, die betekenissen zouden aannemen. Maar de aanwezigheid van een ander mens is een krachtig feit, en de voorwaarden van die aanwezigheid zijn cruciaal om te bepalen of een aanvankelijk vooroordeel, tegen een loutere kleur, gescheiden van de mensheid, wordt omgezet in wreedheid en haat.

Ondanks zulke vooroordelen over zwartheid, ondanks de speciale ondergeschiktheid van zwarten in Amerika in de zeventiende eeuw, zijn er aanwijzingen dat waar blanken en zwarten zich bevonden met gemeenschappelijke problemen, gemeenschappelijk werk, gemeenschappelijke vijand in hun meester, ze zich gedroegen tegenover één een ander als gelijken. Zoals een slavernijgeleerde, Kenneth Stampp, het uitdrukte, waren neger- en blanke bedienden van de zeventiende eeuw 'opmerkelijk onbezorgd over de zichtbare fysieke verschillen'.

Zwart en wit werkten samen, verbroederden samen. Alleen al het feit dat er na een tijdje wetten moesten worden aangenomen om dergelijke relaties te verbieden, geeft de kracht van die tendens aan. In 1661 werd in Virginia een wet aangenomen dat "in het geval dat een Engelse dienaar wegloopt in gezelschap van negers", hij de meester van de weggelopen neger gedurende extra jaren speciale dienst moet verlenen. In 1691 voorzag Virginia in de verbanning van elke "blanke man of vrouw die vrij is en die zal trouwen met een neger, mulato of Indiase man of vrouw, gebonden of vrij."

Er is een enorm verschil tussen een gevoel van raciale vreemdheid, misschien angst, en de massale slavernij van miljoenen zwarte mensen die plaatsvond in Amerika. De overgang van de ene naar de andere kan niet gemakkelijk worden verklaard door 'natuurlijke' neigingen. Het is niet moeilijk te begrijpen als het resultaat van historische omstandigheden.

Slavernij groeide naarmate het plantagesysteem groeide. De reden is gemakkelijk terug te voeren op iets anders dan natuurlijke raciale weerzin: het aantal aankomende blanken, of het nu vrije of contractarbeiders zijn (met een contract van vier tot zeven jaar), was niet genoeg om in de behoefte van de plantages te voorzien. Tegen 1700 waren er in Virginia 6000 slaven, een twaalfde van de bevolking. In 1763 waren er 170.000 slaven, ongeveer de helft van de bevolking.

Zwarten waren gemakkelijker tot slaaf te maken dan blanken of Indiërs. Maar ze waren nog steeds niet gemakkelijk tot slaaf te maken. Vanaf het begin verzetten de geïmporteerde zwarte mannen en vrouwen zich tegen hun slavernij. Uiteindelijk werd hun verzet gecontroleerd en werd slavernij ingevoerd voor 3 miljoen zwarten in het zuiden. Toch bleven deze Afro-Amerikanen onder de moeilijkste omstandigheden, op straffe van verminking en dood, gedurende hun tweehonderd jaar slavernij in Noord-Amerika in opstand. Slechts af en toe was er een georganiseerde opstand. Vaker toonden ze hun weigering zich te onderwerpen door weg te rennen. Nog vaker waren ze betrokken bij sabotage, vertragingen en subtiele vormen van verzet die, al was het maar tegenover zichzelf en hun broeders en zusters, hun waardigheid als mens bevestigden.

De weigering begon in Afrika. Een slavenhandelaar berichtte dat negers "zo eigenzinnig en onwillig waren om hun eigen land te verlaten, dat ze vaak uit de kano's, boot en schip in zee zijn gesprongen en onder water zijn gebleven totdat ze verdronken."

Toen in 1503 de allereerste zwarte slaven Hispaniola binnen werden gebracht, klaagde de Spaanse gouverneur van Hispaniola bij het Spaanse hof dat voortvluchtige negerslaven de Indianen ongehoorzaamheid leerden. In de jaren 1520 en 1530 waren er slavenopstanden in Hispaniola, Puerto Rico, Santa Marta en wat nu Panama is. Kort na die opstanden richtten de Spanjaarden een speciale politie in voor het achtervolgen van voortvluchtige slaven.

Een statuut van Virginia van 1669 verwees naar "de koppigheid van velen van hen", en in 1680 nam de Vergadering nota van slavenbijeenkomsten "onder het voorwendsel van feesten en vechtpartijen" die zij als "gevaarlijke gevolgen" beschouwden. In 1687 werd in de kolonie Northern Neck een complot ontdekt waarin slaven van plan waren alle blanken in het gebied te doden en te ontsnappen tijdens een massabegrafenis.

Gerald Mullin, die in zijn werk het slavenverzet in het achttiende-eeuwse Virginia bestudeerde Vlucht en rebellie, meldt:

Slaven die recentelijk uit Afrika kwamen, nog steeds vasthoudend aan het erfgoed van hun gemeenschappelijke samenleving, zouden in groepen wegrennen en proberen dorpen van weglopers te stichten in de wildernis, aan de grens. Slaven die in Amerika waren geboren, liepen daarentegen eerder alleen weg en probeerden, met de vaardigheden die ze op de plantage hadden geleerd, door te gaan als vrije mannen.

In de koloniale kranten van Engeland vertelt een rapport uit 1729 van de luitenant-gouverneur van Virginia aan de British Board of Trade hoe "een aantal negers, ongeveer vijftien jaar oud, een plan vormden om zich van hun meester terug te trekken en zich te vestigen in de muren van de naburige bergen. Ze hadden middelen gevonden om wat wapens en munitie in hun bezit te krijgen, en ze namen wat proviand mee, hun doeken, beddengoed en werkgereedschap. Hoewel deze poging gelukkig is verslagen, zou het ons toch moeten wekken in enkele effectieve maatregelen."

Slavernij was enorm winstgevend voor sommige meesters. James Madison vertelde een Britse bezoeker kort na de Amerikaanse Revolutie dat hij $257 kon verdienen aan elke neger in een jaar, en slechts $12 of $13 aan zijn levensonderhoud kon uitgeven. Een ander gezichtspunt was dat van slaveneigenaar Landon Carter, die ongeveer vijftig jaar eerder schreef en klaagde dat zijn slaven hun werk zo verwaarloosden en zo onwillig waren ("ofwel kan of wil niet werken") dat hij zich begon af te vragen of het de moeite waard was om ze te houden.

Sommige historici hebben een beeld geschetst - gebaseerd op de zeldzaamheid van georganiseerde opstanden en het vermogen van het Zuiden om de slavernij tweehonderd jaar lang in stand te houden - van een slavenpopulatie die onderdanig was geworden door hun toestand en hun Afrikaanse erfgoed vernietigd was, zoals Stanley Elkins zei , gemaakt tot 'Sambos', 'een samenleving van hulpeloze afhankelijken'. Of zoals een andere historicus, Ulrich Phillips, zei: 'door raciale kwaliteit onderdanig'. Maar kijkend naar de totaliteit van slavengedrag, naar de weerstand van het dagelijks leven, van stille non-medewerking op het werk tot weglopen, wordt het beeld anders.

In 1710 waarschuwde gouverneur Alexander Spotswood de Virginia Assembly:

Mullin vond tussen 1736 en 1801 krantenadvertenties voor 1.138 weggelopen mannen en 141 vrouwen. Een consequente reden om weg te lopen was om familieleden te vinden die aantoonden dat ondanks de pogingen van het slavensysteem om familiebanden te vernietigen door huwelijken niet toe te staan ​​en door families te scheiden, slaven met de dood en verminking geconfronteerd zouden worden om samen te komen.

In Maryland, waar in 1750 ongeveer een derde van de bevolking bestond uit slaven, was slavernij sinds de jaren 1660 bij wet vastgelegd en werden statuten aangenomen om opstandige slaven te controleren. Er waren gevallen waarin slavinnen hun meesters vermoordden, soms door hen te vergiftigen, soms door tabakshuizen en huizen in brand te steken. De straf varieerde van zweepslagen en brandmerken tot executie, maar de problemen gingen door. In 1742 werden zeven slaven ter dood gebracht voor de moord op hun meester.

Angst voor slavenopstand lijkt een vast gegeven te zijn geweest in het leven op de plantage. William Byrd, een rijke slaveneigenaar uit Virginia, schreef in 1736:

Het systeem was psychisch en fysiek tegelijk. De slaven werd discipline bijgebracht, waren keer op keer onder de indruk van het idee van hun eigen minderwaardigheid om "hun plaats te kennen", om zwartheid te zien als een teken van ondergeschiktheid, om onder de indruk te zijn van de macht van de meester, om hun interesse te versmelten met de master's, vernietigen van hun eigen individuele behoeften. Om dit te bereiken was er de discipline van dwangarbeid, het uiteenvallen van de slavenfamilie, de kalmerende effecten van religie (die soms leidden tot 'groot onheil', zoals een slavenhouder meldde), het creëren van verdeeldheid onder slaven door ze te scheiden in velden slaven en meer bevoorrechte huisslaven, en ten slotte de macht van de wet en de onmiddellijke macht van de opzichter om zweepslagen, verbranding, verminking en dood in te roepen. In de Virginia Code van 1705 werd voorzien in verminking. Maryland keurde in 1723 een wet goed die voorzag in het afsnijden van de oren van zwarten die blanken sloegen, en dat voor bepaalde ernstige misdaden slaven moesten worden opgehangen en het lichaam in vieren gedeeld en blootgelegd.

Toch vonden er opstanden plaats - niet veel, maar genoeg om constante angst te creëren onder witte planters. De eerste grootschalige opstand in de Noord-Amerikaanse koloniën vond plaats in New York in 1712. In New York maakten 10 procent van de bevolking uit tot slaven, het hoogste percentage in de noordelijke staten, waar de economische omstandigheden meestal geen grote aantallen veldarbeiders vereisten. slaven. Ongeveer vijfentwintig zwarten en twee Indianen staken een gebouw in brand en doodden vervolgens negen blanken die ter plaatse kwamen. Ze werden gevangengenomen door soldaten, berecht en eenentwintig werden geëxecuteerd. Het rapport van de gouverneur aan Engeland zei: "Sommigen werden verbrand, anderen werden opgehangen, één brak aan het stuur en één hing levend in kettingen in de stad." dienen kennisgeving aan andere slaven.

Een brief aan Londen uit South Carolina in 1720 meldt:

Rond deze tijd waren er een aantal branden in Boston en New Haven, vermoedelijk het werk van negerslaven. Als gevolg hiervan werd een neger geëxecuteerd in Boston, en de Boston Council oordeelde dat alle slaven die zich alleen verzamelden in groepen van twee of meer, moesten worden gestraft met zweepslagen.

In Stono, South Carolina, kwamen in 1739 ongeveer twintig slaven in opstand, doodden twee pakhuiswachters, stalen geweren en buskruit en gingen naar het zuiden, waarbij ze mensen op hun weg doodden en gebouwen in brand staken. Ze werden vergezeld door anderen, totdat er in totaal misschien tachtig slaven waren en, volgens een verslag uit die tijd, "ze riepen Vrijheid, marcheerden verder met weergegeven kleuren en twee trommels die sloegen." De militie vond en viel hen aan. In de daaropvolgende strijd werden misschien vijftig slaven en vijfentwintig blanken gedood voordat de opstand werd neergeslagen.

Herbert Aptheker, die voor zijn boek gedetailleerd onderzoek deed naar het slavenverzet in Noord-Amerika Amerikaanse negerslavenopstanden, vond ongeveer 250 gevallen waarin minimaal tien slaven deelnamen aan een opstand of samenzwering.

Van tijd tot tijd waren blanken betrokken bij het slavenverzet. Al in 1663 vormden contractarbeiders en zwarte slaven in Gloucester County, Virginia, een samenzwering om in opstand te komen en hun vrijheid te verkrijgen. Het complot werd verraden en eindigde met executies. Mullin meldt dat de krantenberichten over weglopers in Virginia vaak 'slechtgezinde' blanken waarschuwden voor het herbergen van voortvluchtigen. Soms gingen slaven en vrije mannen er samen vandoor, of werkten samen aan misdaden. Soms renden zwarte mannelijke slaven weg en voegden zich bij blanke vrouwen. Van tijd tot tijd hadden blanke kapiteins en watermannen te maken met weglopers, waardoor de slaaf misschien een deel van de bemanning werd.

In New York waren er in 1741 tienduizend blanken in de stad en tweeduizend zwarte slaven. Het was een strenge winter geweest en de armen, slaven en vrijen, hadden erg geleden. Toen er mysterieuze branden uitbraken, werden zwarten en blanken beschuldigd van samenzwering. Er ontwikkelde zich massahysterie tegen de verdachte. Na een proces vol lugubere beschuldigingen van informanten en gedwongen bekentenissen werden twee blanke mannen en twee blanke vrouwen geëxecuteerd, achttien slaven opgehangen en dertien slaven levend verbrand.

Slechts één angst was groter dan de angst voor zwarte rebellie in de nieuwe Amerikaanse koloniën. Dat was de angst dat ontevreden blanken zich bij zwarte slaven zouden voegen om de bestaande orde omver te werpen. Vooral in de beginjaren van de slavernij, voordat racisme als denkwijze stevig verankerd was, terwijl blanke contractarbeiders vaak net zo slecht werden behandeld als zwarte slaven, was er een mogelijkheid tot samenwerking. Zoals Edmund Morgan het ziet:

Zoals Morgan zegt, "zagen meesters aanvankelijk slaven op ongeveer dezelfde manier waarop ze altijd bedienden hadden. Onbevooroordeeld, onverantwoordelijk, ontrouw, ondankbaar, oneerlijk." hoop dat de resultaten misschien slechter zijn dan alles wat Bacon had gedaan."

En dus werden er maatregelen genomen. Ongeveer in dezelfde tijd dat slavencodes, die discipline en straf inhouden, werden aangenomen door de Virginia Assembly,

Morgan besluit: "Toen de kleine planter zich minder uitgebuit voelde door belastingen en een beetje voorspoedig begon te worden, werd hij minder turbulent, minder gevaarlijk, meer respectabel. gemeenschappelijke belangen."

We zien nu een complex web van historische draden om zwarten te verleiden tot slavernij in Amerika: de wanhoop van uitgehongerde kolonisten, de bijzondere hulpeloosheid van de ontheemde Afrikaan, de krachtige stimulans van winst voor slavenhandelaar en planter, de verleiding van een superieure status voor arme blanken , de uitgebreide controles tegen ontsnapping en rebellie, de juridische en sociale bestraffing van zwart-witte samenwerking.

Het punt is dat de elementen van dit web historisch zijn, niet 'natuurlijk'. Dit betekent niet dat ze gemakkelijk te ontwarren, ontmanteld zijn. Het betekent alleen dat er een mogelijkheid is voor iets anders, onder nog niet gerealiseerde historische omstandigheden. En een van deze voorwaarden zou de eliminatie zijn van die klassenuitbuiting die arme blanken wanhopig heeft gemaakt voor kleine statusgeschenken, en die de eenheid van zwart en wit die nodig is voor gezamenlijke rebellie en wederopbouw, heeft voorkomen.

Rond 1700 verklaarde het Virginia House of Burgesses:

Het was een soort klassenbewustzijn, een klassenangst. Er gebeurden dingen in het begin van Virginia en in de andere koloniën om het te rechtvaardigen.


3e versnelling: GM heeft kaarten

GM heeft gisteren een nieuw kaartenproduct voor zijn auto's onthuld, Maps+ genaamd. Het is bedoeld voor mensen die geen gebruik maken van Apple CarPlay of Android Auto. Het zal een software-update zijn voor ongeveer 900.000 modeljaar 2018 en nieuwere Buicks, Chevys, Cadillacs en GMC's.

Voor huidige eigenaren van compatibele voertuigen die voorheen geen ingebouwde navigatie hadden, brengt Maps+ een verbonden ecosysteem van spraakassistenten, navigatie en apps in een unieke ervaring.

[. ]

Maps+ is ontwikkeld om tegemoet te komen aan de behoeften en voorkeuren van chauffeurs, waarbij rekening wordt gehouden met de hardwaremogelijkheden van verschillende voertuigen. Bestuurders kunnen Maps+-navigatie starten met Alexa Built-In1 spraakbesturing en naar muziek of podcasts luisteren met behulp van de geïntegreerde audio-apps van het systeem. Een single-box-zoekopdracht biedt intuïtieve toegang tot nuttige punten, winkels, restaurants, parkeerplaatsen en meer. Met functies zoals ingebouwde waarschuwingen voor snelheidsbeperkingen en herkenning van een laag brandstofniveau om bestuurders naar een nabijgelegen station te leiden, vormt Maps+ een volledige aanvulling op het leven van bestuurders op de weg. De keuze van de bestuurder vormt de kern van deze ervaring in het voertuig en bestuurders kunnen gebruikmaken van Maps+ of besluiten hun favoriete smartphone-apps in hun voertuig te projecteren.

Het kaartenaanbod zal worden opgenomen in de verschillende Connected Services-abonnementen van GM. Het is mij niet duidelijk hoe dit superieur zal zijn aan de producten van Apple of Google, maar nogmaals, navigatie in de auto is een van die technologieën die, als je me in de jaren '90 had verteld toen ik een kind was, ze zouden bestaan, Ik zou je absoluut niet geloofd hebben. We kregen toen nog steeds TripTiks van AAA en printten de routebeschrijving van MapQuest uit.


Landherstel & Toolkit voor inheemse solidariteit


Dit is een korte handleiding voor leden van Resource Generation en andere mensen met toegang tot land ter ondersteuning van onderwijs en het delen van hulpbronnen rond landherstel. We hopen dat deze middelen ons kunnen ondersteunen bij het nemen van collectieve actie voor landrepatriëring naar inheemse volkeren in de voortdurende strijd tegen kolonisatie. Dit is geen uitgebreide handleiding, maar eerder een startpunt. Deze gids is in 2018 samengesteld door de RG Land Reparations Group.

Er is geen blauwdruk voor hoe te werken aan landherstel en landteruggave aan de inheemse bevolking van dit land. Elke regio, locatie en stam is anders in de geschiedenis van de kolonisatie en in de politieke landschappen van de inheemse strijd en organisatie. Deze korte gids is een compilatie van enkele educatieve bronnen over kolonialisme, dekolonisatie en solidariteit, en links naar enkele inspirerende casestudies en voorbeelden van afstammelingen van kolonisten die land hebben teruggegeven aan inheemse volkeren, evenals enkele eerste vragen/best practices om te overwegen bij het begin om na te denken over het werken aan landrepatriëring naar inheemse volkeren.

Rijkdom is gevestigd in eindig bronnen. Rijkdom, zelfs wat gebaseerd is op de aandelenmarkt, is uiteindelijk concreet gebonden aan land. 'Land' betekent hier alle hulpbronnen en ecosystemen van de wereld die ons in leven houden: water, vegetatie, voedsel, mineralen, gebouwen en meer. Het levensbloed dat uit het land stroomt is eindig, tastbaar, vitaal. Het wordt momenteel, vooral in de VS, bijna uitsluitend privé beheerd door individuen of bedrijven wiens eigendom de wet moet beschermen. Land wordt op deze manier gecontroleerd vanwege de Europese kolonisatie. De historische en voortdurende diefstal en controle van land, onroerend goed en hulpbronnen heeft geleid tot de extreme concentratie van rijkdom onder een kleine groep mensen die tegenwoordig bestaat.

In de missie van Resource Generation — om te werken aan een rechtvaardige verdeling van rijkdom, land en macht — noemen we de 'billijke verdeling van land'. Dit is een tactiek en een specifieke uitkomst die jonge rijke mensen goed kunnen beïnvloeden. Als organisatie voor economische rechtvaardigheid is het focussen op dit herstel van hulpbronnen een fundamentele manier waarop we kunnen bijdragen aan en versterken van het holistische project van dekolonisatie, maar het moet in overeenstemming zijn met andere aspecten van antikoloniale praktijken en principes, die vastliggen. en geleid door inheemse volkeren. Dekolonisatie en "de rechtvaardige verdeling van land" gaat tegelijkertijd over inheemse soevereiniteit, zelfbeschikking en rechten en over de aarde en haar hulpbronnen die in symbiose worden onderhouden, verzorgd en geleefd.Kolonisatie ontwrichtte de gemeenschappelijke verantwoordelijkheid voor land die inherent is aan de inheemse natie, en veranderde land in een privéartikel voor het winnen en accumuleren van rijkdom. Daarom is een dekoloniale lens van het teruggeven van land aan inheemse naties, niet alleen individuen, nodig om te voorkomen dat deze dynamiek wordt gereproduceerd. Door met een dekoloniale lens over echte "herverdeling van land" te praten, probeert men de vraag aan te pakken: "hoe zou het eruit zien om echt de schade aan te richten van de extractie van rijkdom door kolonisatoren [focus op de VS in RG, maar dit is wereldwijd]? ” Een andere manier om dit te zeggen is – we proberen naar de grondoorzaken van onrecht .

Kolonialisme is zowel een wortel als een resultaat van racisme en kapitalisme. Een primaire oorzaak van de raciale welvaartskloof is het kolonialisme: de diefstal van land, hulpbronnen, menselijke lichamen en hun arbeid door blanke Europeanen. Om een ​​einde te maken aan het raciale kapitalisme, moeten we de kolonisatie ontwrichten en beëindigen.

Kolonialisme is een grondoorzaak van vele andere 'ismen' en onrechtvaardigheden.

  • Kolonisatie door blanke Europeanen bracht contractuele slavernij met zich mee die gericht was op arme mensen uit Europa, Azië, het Caribisch gebied en elders, wat de basis legde voor de voortdurende uitbuiting van de arbeidersklasse.
  • Kolonisatie ligt aan de basis van racisme. Blanke Europeanen rechtvaardigden landdiefstal en genocide door te beweren dat ze een wetenschappelijk superieure klasse van mensen waren.
  • Kolonisatie door blanke Europeanen introduceerde een strikt, door het christendom gesteund patriarchaat dat genderrollen en binaire rollen creëerde en afdwingt met het gebruik van seksueel geweld, transfobie en homofobie.
  • Kolonisatie door blanke Europeanen importeerde en versterkte een cultuur van hebzucht en een economie van het kapitalisme die leidden tot de slavernij van Afrikanen en de kiem legde voor ons huidige strafsysteem.

Het kolonialisme en het imperialisme van de VS hebben de geschiedenis en het huidige leven van zwarte, Latijns-Amerikaanse, Aziatische en Arabische mensen in de VS en in het buitenland gevormd. Niet-inheemse mensen van kleur hebben een andere relatie tot het kolonialisme van de kolonisten dan afstammelingen van blanke Europeanen. Of het nu gaat om gedwongen migratie door slavernij, economische migratie als gevolg van Amerikaanse winning van hulpbronnen in Zuid-Amerika, door de VS gesteunde imperialistische landroof, hervestiging van vluchtelingen als gevolg van Amerikaanse oorlogen in het buitenland, niet-inheemse mensen van kleur in de VS hebben geleden onder kolonialisme en imperialisme, en zijn ook betrokken bij het kolonisten-koloniale project dat de Verenigde Staten is. Als een gemeenschap die voor het overgrote deel uit kolonisten bestaat, hebben we de verantwoordelijkheid om ons te centreren en solidair te werken met inheemse volkeren.

Deze nieuwe gids is ontworpen om leden te ondersteunen in samenwerking met bewegingsleiders om inheemse en zwarte toegang tot land te ondersteunen bij de voortdurende verkenning van manieren om land, rijkdom en macht te verdelen.

Educatieve artikelen over kolonialisme en dekolonisatie:

Enkele vragen en best practices om te overwegen:

1. Wat is de geschiedenis van elk land waar u indirect/direct toegang toe heeft? Welke inheemse mensen bewonen historisch of momenteel dat land, en wat is de geschiedenis van hoe het werd gestolen? (Ga aan de slag door dit dekolonisatie-huiswerk van het Catalyst Project en deze kaart van Native land te bekijken)

2. Wie zijn de inheemse mensen/gemeenschappen waar u woont of waar u toegang heeft tot het land? Wat is het politieke landschap van zowel erkende als niet-erkende stammen waar je woont? Zijn er lokale inspanningen die worden geleid door inheemse mensen?

3. Begin het langzame proces van het opbouwen van relaties met inheemse mensen waar je woont. Wees geduldig. Dit werk is relationeel en door kolonisatie zijn inheemse volkeren en strijd vaak minder zichtbaar/onzichtbaar. Zijn er lokale evenementen of culturele centra waar je langs kunt komen? Zijn er mensen met wie je een band kunt opbouwen?

4. Wat zijn de visies en worstelingen van inheemse volkeren/stammen in het gebied waar je woont of waar je toegang hebt tot land? Kom opdagen en steun de visies en worstelingen die aan de gang zijn. Dit kan fondsenwerving zijn voor land of andere hulpbronnen, of lokale stammen uitnodigen om land te gebruiken waartoe je toegang hebt. Het decommodificeren van land op de lange termijn en het teruggeven van land aan rechteloze en inheemse mensen is ideaal, en we moeten werken binnen de visies en strijd van inheemse volkeren/stammen.

5. Hoe ziet geïnformeerde toestemming eruit in het aanbod tot schenking of overdracht van grond? Erkennend dat landoverdrachten/repatriëring van land complex kan zijn, kunt u overwegen en bespreken hoe er namens de ontvanger van de donatie een keuze kan worden gemaakt om het aanbod al dan niet te accepteren, en hoe u het hele proces en zo ja, doorlopend kunt ondersteunen.

6. Lees meer over de bijzonderheden van wat mogelijk is op het gebied van landoverdrachten. Land kan worden overgedragen aan individuen of coöperaties van individuen, collectief bezit en beheer is belangrijk voor het behoud van de langetermijncontrole over land, aangezien particulier eigendom kwetsbaarder is voor onteigening. Er zijn verschillende manieren waarop donoren land kunnen overdragen aan landtrusts: donatie versus eigendomsoverdracht versus liefdadigheidsverkoop. Leer over verschillende opties en bespreek met partners. (Zie de onderstaande gids van het Sustainable Economies Law Centre over verschillende opties voor het overdragen van land.)

Casestudy's/voorbeelden:

Hieronder staan ​​enkele voorbeelden van huidige of recente inspanningen voor landteruggave. Dit omvat georganiseerde inzamelingsacties voor landteruggave, evenals individuen die land hebben teruggegeven aan inheemse gemeenschappen.

land retourneert

• Mashpee Wampanoag (Cape Cod) — Native Land Conservancy werd opgericht in 2012 in Mashpee, Massachusetts, en is de eerste door de inheemse bevolking gerunde landbeschermingsgroep ten oosten van de Mississippi, en dit verhaal over het eerste stuk land dat aan de inheemse bevolking is geschonken Landbescherming door een particulier

• Wabanaki (Maine) 'Eerste lichte leerreis' Een samenwerking van 25 niet-inheemse natuurbeschermers die 2 miljoen hectare in Maine beheren, en leden van de Wabanaki-stam om te bouwen aan een collectief bewustzijn van het achtergebleven inheems land en te evolueren naar het delen van landherbronnen met de Wabanaki-bevolking. Opmerkingen over het proces hier.

Grondbelasting, contant geld en andere aangiften

• Sogorea Te Land Tax: grondbelasting in Bay Area, traditioneel Ohlone-land, voor niet-inheemse mensen om te betalen in de Shuumi Landbelasting om de geschiedenis van kolonisatie, landdiefstal en de Ohlone-gemeenschap te erkennen.

• Duwamish Real Rent: grondbelasting in de omgeving van Seattle

• Er zijn momenteel veel door inheemse volkeren geleide, op het land gebaseerde anti-pijpleidingkampen die op de grond ondersteuning, voorraden en juridische ondersteuning zoeken, zoals het L'L'8217eau Est La Vie Camp.

Juridische referentiebron:

Deze gids behandelt verschillende mechanismen voor landoverdracht, waaronder volledige verkoop, liefdadigheidsverkoop (koopjes), volledige schenking, schenking van een restantrente, herroepbare overdracht bij overlijden, schenking door legaat en verkoop of schenking van erfdienstbaarheid.

Juridische opmerking: Hoewel Sustainable Economies Law Centre er alles aan heeft gedaan om de informatie in deze gids te raadplegen en te bevestigen, zijn belasting- en vastgoedrecht complexe rechtsgebieden die regelmatig veranderen en variëren afhankelijk van de context. Daarom mag u niet op deze gids vertrouwen als vervanging voor juridisch advies van een advocaat die bekend is met uw specifieke omstandigheden.


Bekijk de video: Hukum Bitcoin atau Cryptocurrency dalam agama (Augustus 2022).