Adviezen

Logische denkfouten: de vraag bedelen

Logische denkfouten: de vraag bedelen

Foutnaam:
Smeken om de vraag

Alternatieve namen:
Petitio Principii
Circulair argument
Circulus in Probando
Circulus in Demonstrando
Vicieuze cirkel

Uitleg

Het bedelen van de vraag is het meest elementaire en klassieke voorbeeld van een veronderstelling omdat het direct de conclusie veronderstelt die in de eerste plaats ter discussie staat. Dit kan ook een "circulair argument" worden genoemd - omdat de conclusie in wezen zowel aan het begin als aan het einde van het argument verschijnt, creëert het een eindeloze cirkel, die nooit iets wezenlijks bereikt.

Een goed argument ter ondersteuning van een claim biedt onafhankelijk bewijs of redenen om die claim te geloven. Als u echter de waarheid van een deel van uw conclusie aanneemt, zijn uw redenen niet langer onafhankelijk: uw redenen zijn afhankelijk geworden van het punt dat wordt betwist. De basisstructuur ziet er zo uit:

1. A is waar omdat A waar is.

Voorbeelden en discussie

Hier is een voorbeeld van deze meest eenvoudige vorm van het bedelen van de vraag:

2. Je moet aan de rechterkant van de weg rijden, want dat is wat de wet zegt en de wet is de wet.

Rijden aan de rechterkant van de weg is wettelijk verplicht (in sommige landen) - dus als iemand vraagt ​​waarom we dat zouden moeten doen, stellen ze de wet in vraag. Maar als we redenen bieden om deze wet te volgen en zeggen "omdat dat de wet is", dan smeken we de vraag. We veronderstellen in de eerste plaats de geldigheid van wat de andere persoon aan het ondervragen was.

3. Bevestigende actie kan nooit eerlijk of rechtvaardig zijn. Je kunt het ene onrecht niet verhelpen door een ander te plegen. (geciteerd uit het forum)

Dit is een klassiek voorbeeld van een circulair argument - de conclusie is dat bevestigende actie niet eerlijk of rechtvaardig kan zijn, en het uitgangspunt is dat onrecht niet kan worden verholpen door iets dat onrechtvaardig is (zoals bevestigende actie). Maar we kunnen niet van de onrechtvaardigheid van bevestigende actie uitgaan wanneer we beweren dat het onrechtvaardig is.

Het is echter niet gebruikelijk dat de zaak zo voor de hand liggend is. In plaats daarvan zijn de kettingen iets langer:

4. A is waar omdat B waar is, en B is waar omdat A waar is.
5. A is waar omdat B waar is, en B is waar omdat C waar is, en C is waar omdat A waar is.

Religieuze argumenten

Het is niet ongewoon om religieuze argumenten te vinden die de denkfout 'Begging the Question' begaan. Dit kan zijn omdat de gelovigen die deze argumenten gebruiken gewoon niet bekend zijn met fundamentele logische denkfouten, maar een nog meer algemene reden kan zijn dat de toewijding van een persoon aan de waarheid van zijn religieuze doctrines kan voorkomen dat hij ziet dat hij de waarheid aanneemt van wat hij proberen te bewijzen.

Hier is een vaak herhaald voorbeeld van een ketting zoals we in voorbeeld 4 hierboven hebben gezien:

6. Er staat in de Bijbel dat God bestaat. Omdat de Bijbel Gods woord is en God nooit vals spreekt, moet alles in de Bijbel waar zijn. God moet dus bestaan.

Als de Bijbel Gods woord is, dan bestaat God (of bestond tenminste in één keer). Omdat de spreker echter ook beweert dat de Bijbel Gods woord is, wordt de veronderstelling gemaakt dat God bestaat om aan te tonen dat God bestaat. Het voorbeeld kan worden vereenvoudigd tot:

7. De Bijbel is waar omdat God bestaat en God bestaat omdat de Bijbel het zegt.

Dit is wat bekend staat als circulair redeneren - de cirkel wordt soms ook "vicieuze" genoemd vanwege de manier waarop het werkt.

Andere voorbeelden zijn echter niet zo gemakkelijk te herkennen, omdat in plaats van de conclusie aan te nemen, ze uitgaan van een verwant maar even controversieel uitgangspunt om te bewijzen wat er aan de hand is. Bijvoorbeeld:

8. Het universum heeft een begin. Elk ding dat een begin heeft, heeft een oorzaak. Daarom heeft het universum een ​​oorzaak die God wordt genoemd.
9. We weten dat God bestaat omdat we de perfecte orde van Zijn schepping kunnen zien, een orde die bovennatuurlijke intelligentie in zijn ontwerp aantoont.
10. Na jaren van het negeren van God hebben mensen het moeilijk om te beseffen wat goed en wat verkeerd is, wat goed en wat slecht is.

Voorbeeld # 8 veronderstelt (stelt de vraag) twee dingen: ten eerste dat het universum inderdaad een begin heeft en ten tweede dat alle dingen die een begin hebben een oorzaak hebben. Beide aannames zijn minstens zo twijfelachtig als het punt waar het om gaat: of er een god is of niet.

Voorbeeld # 9 is een veel voorkomend religieus argument dat de vraag op een iets subtielere manier oproept. De conclusie dat God bestaat, is gebaseerd op het uitgangspunt dat we intelligent ontwerp in het universum kunnen zien. Maar het bestaan ​​van intelligent ontwerp zelf veronderstelt het bestaan ​​van een ontwerper - dat wil zeggen een god. Iemand die een dergelijk argument voert, moet dit uitgangspunt verdedigen voordat het argument enige kracht kan hebben.

Voorbeeld # 10 komt van ons forum. Door te beweren dat niet-gelovigen niet zo moreel zijn als gelovigen, wordt aangenomen dat er een god bestaat en, nog belangrijker, dat een god nodig is voor, of zelfs relevant is voor het vaststellen van normen van goed en kwaad. Omdat deze veronderstellingen van cruciaal belang zijn voor de huidige discussie, smeekt de argumentator de vraag.

Politieke argumenten

Het is niet ongewoon om politieke argumenten te vinden die de denkfout 'Begging the Question' begaan. Dit kan zijn omdat zoveel mensen niet vertrouwd zijn met fundamentele logische denkfouten, maar een nog meer voorkomende reden kan zijn dat iemands toewijding aan de waarheid van zijn politieke ideologie hen kan verhinderen te zien dat ze de waarheid aannemen van wat ze proberen bewijzen.

Hier zijn enkele voorbeelden van deze misvatting in politieke discussies:

11. Moord is moreel verkeerd. Daarom is abortus moreel verkeerd. (van Hurley, p. 143)
12. Met het argument dat abortus niet echt een morele zaak is, stelt Fr. Frank A. Pavone, Nationaal Directeur Priesters voor het Leven, heeft geschreven dat "Abortus ons probleem is, en het probleem van elke mens. We zijn één mensenfamilie. Niemand kan neutraal zijn over abortus. Het gaat om de vernietiging van een hele groep mensen!"
13. Executies zijn moreel omdat we een doodstraf moeten hebben om gewelddadige misdaad te ontmoedigen.
14. Je zou denken dat belastingen verlaagd moeten worden omdat je een Republikein bent en daarom moet je argument over belastingen worden afgewezen.
15. Vrijhandel is goed voor dit land. De reden is overduidelijk. Is het niet duidelijk dat onbeperkte handelsbetrekkingen aan alle delen van dit land de voordelen zullen opleveren die het gevolg zijn van een onbelemmerde goederenstroom tussen landen? (Geciteerd uit Met goede reden, door S. Morris Engel)

Het argument in # 11 veronderstelt de waarheid van een premisse die niet wordt vermeld: dat abortus moord is. Aangezien dit uitgangspunt verre van voor de hand liggend is, nauw verband houdt met het punt in kwestie (is abortus immoreel?), En de argumenteerder geen moeite doet om het te vermelden (veel minder te ondersteunen), roept het argument de vraag op.

Een ander abortusargument komt voor in # 12 en heeft een soortgelijk probleem, maar het voorbeeld wordt hier gegeven omdat het probleem een ​​beetje subtieler is. De vraag die wordt gesteld is of een andere 'mens' wordt vernietigd - maar dat is precies het punt dat wordt betwist in abortusdebatten. Door dit aan te nemen, wordt het argument aangevoerd dat het geen privézaak is tussen een vrouw en haar arts, maar een openbare aangelegenheid die geschikt is voor de uitvoering van wetten.

Voorbeeld # 13 heeft een soortgelijk probleem, maar met een ander probleem. Hier gaat de argumenteerder ervan uit dat de doodstraf in de eerste plaats als afschrikmiddel dient. Dit kan waar zijn, maar het is minstens zo twijfelachtig als het idee dat het zelfs moreel is. Omdat de veronderstelling niet vermeld en betwistbaar is, roept dit argument ook de vraag op.

Voorbeeld # 14 kan normaal worden beschouwd als een voorbeeld van een genetische fout - een misvatting die een idee of argument verwerpt vanwege de aard van de persoon die het presenteert. En inderdaad, dit is een voorbeeld van die misvatting, maar het is ook meer.

Het is in wezen circulair om de valsheid van de Republikeinse politieke filosofie aan te nemen en daarmee te concluderen dat een essentieel element van die filosofie (zoals het verlagen van belastingen) verkeerd is. Misschien wel is verkeerd, maar wat hier wordt aangeboden, is geen onafhankelijke reden waarom belastingen niet zouden moeten worden verlaagd.

Het argument dat wordt gepresenteerd in voorbeeld 15 lijkt een beetje meer op de manier waarop de denkfout in het echt voorkomt, omdat de meeste mensen slim genoeg zijn om te voorkomen dat ze hun uitgangspunten en conclusies op dezelfde manier vermelden. In dit geval is 'onbeperkte commerciële relaties' gewoon een lange manier om 'vrijhandel' te vermelden en de rest van wat volgt op die zin is een nog langere manier om 'goed voor dit land' te zeggen.

Deze specifieke misvatting maakt duidelijk waarom het belangrijk is om te weten hoe een argument uit elkaar te halen en de samenstellende delen ervan te onderzoeken. Door verder te gaan dan de wordiness, is het mogelijk om elk stuk afzonderlijk te bekijken en te zien dat we dezelfde ideeën meer dan eens presenteren.

De acties van de Amerikaanse overheid in de Oorlog tegen terrorisme bieden ook goede voorbeelden van de denkfout om de vraag te stellen. Hier is een citaat (aangepast van het forum) gemaakt over de opsluiting van Abdullah al-Muhajir, beschuldigd van samenzwering om een ​​'vuile bom' te bouwen en tot ontploffing te brengen:

16. Wat ik wel weet, is dat als een vuile bom op Wall Street afgaat en de wind op deze manier waait, ik en veel van dit deel van Brooklyn mogelijk toast zijn. Is dat mogelijke schendingen van de rechten van een psycho-gewelddadige straatmisdadiger waard? Voor mij is het dat.

Al-Muhajir werd uitgeroepen tot een 'vijandelijke strijder', wat betekende dat de regering hem uit civiel gerechtelijk toezicht kon verwijderen en niet langer in een onpartijdige rechtbank hoefde te bewijzen dat hij een bedreiging vormde. Het opsluiten van een persoon is natuurlijk alleen een geldig middel om burgers te beschermen als die persoon in feite een bedreiging voor de veiligheid van mensen vormt. Dus, de bovenstaande verklaring begaat de misvatting van het bedelen van de vraag omdat het aanneemt dat al-Muhajir is een bedreiging, precies de vraag die aan de orde is en precies de vraag die de regering heeft genomen om ervoor te zorgen dat deze niet werd beantwoord.

Non-Fallacy

Soms zie je de zin 'de vraag bedelen' in een heel andere zin gebruiken, waarmee een probleem wordt aangegeven dat bij iedereen aan de orde is gesteld. Dit is helemaal geen beschrijving van een misvatting, en hoewel het geen volledig onwettig gebruik van het label is, kan het verwarrend zijn.

Overweeg bijvoorbeeld het volgende:

17. Dit roept de vraag op: is het echt nodig dat mensen onderweg praten?
18. Verandering van plannen of een leugen? Stadium roept de vraag op.
19. Deze situatie roept de vraag op: worden we eigenlijk allemaal geleid door dezelfde universele principes en waarden?

De tweede is een nieuwskop, de eerste en derde zijn zinnen uit nieuwsverhalen. In elk geval wordt de uitdrukking "smeekt de vraag" gebruikt om te zeggen "een belangrijke vraag smeekt nu alleen maar om beantwoord te worden." Dit moet waarschijnlijk worden beschouwd als een ongepast gebruik van de zin, maar het is zo gebruikelijk dat het niet kan worden genegeerd. Toch zou het waarschijnlijk een goed idee zijn om het zelf niet op deze manier te gebruiken en in plaats daarvan te zeggen "roept de vraag op".


Bekijk de video: G schema filmpje Youtube (December 2020).