Beoordelingen

Definitie en voorbeelden van bewijs in argument

Definitie en voorbeelden van bewijs in argument

Als argument verwijst bewijs naar feiten, documentatie of getuigenissen die worden gebruikt om een ​​claim te versterken, een argument te ondersteunen of een conclusie te trekken.

Het bewijs is niet hetzelfde als bewijs. "Terwijl bewijs professioneel oordeel mogelijk maakt, is het bewijs absoluut en onbetwistbaar", zei Denis Hayes in "Leren en onderwijzen op basisscholen."

Waarnemingen over bewijsmateriaal

  • "Zonder bewijs om ze te ondersteunen, hebben alle uitspraken die je doet in je schrijven weinig of geen waarde; het zijn gewoon meningen, en 10 mensen kunnen 10 verschillende meningen hebben, geen van beide is meer geldig dan de anderen, tenzij er duidelijk en krachtig is bewijs om dit te ondersteunen. " Neil Murray, "Essays schrijven in de Engelse taal en taalkunde," 2012
  • "Bij het uitvoeren van empirisch onderzoek is de primaire verantwoordelijkheid van de onderzoeker om bewijs te leveren ter ondersteuning van zijn of haar bewering over de relatie tussen de variabelen beschreven in de onderzoekshypothese. De onderzoeker moet gegevens verzamelen die ons zullen overtuigen van de juistheid van zijn of haar voorspellingen. " Bart L. Weathington et al., "Onderzoeksmethoden voor de gedrags- en sociale wetenschappen", 2010

Connecties maken

David Rosenwasser en Jill Stephen becommentariëren verbanden die de stappen weglaten die naar hen leiden in 2009 'Analytically Writing'.

"Een veel voorkomende veronderstelling over bewijs is dat het 'het spul is dat bewijst dat ik gelijk heb'. Hoewel deze manier van denken over bewijs niet verkeerd is, is het veel te beperkt. Bevestiging (bewijzen van de geldigheid van een claim) is een van de functies van bewijs, maar niet de enige. Goed schrijven betekent het delen van uw denkproces met uw lezers. , hen vertellen waarom u denkt dat het bewijs betekent wat u zegt dat het doet.

"Schrijvers die denken dat bewijsmateriaal voor zichzelf spreekt, doen vaak weinig met hun bewijsmateriaal, behalve het naast hun beweringen: 'Het feest was verschrikkelijk: er was geen alcohol' - of, als alternatief, 'Het feest was geweldig: er was geen alcohol.' Alleen het combineren van het bewijs met de claim laat het denken weg dat hen verbindt, wat impliceert dat de logica van het verband duidelijk is.

"Maar zelfs voor lezers die geneigd zijn om in te stemmen met een bepaalde claim, is eenvoudigweg wijzen op het bewijs niet voldoende."

Kwalitatief en kwantitatief bewijs

Julie M. Farrar definieert twee soorten bewijs in "Evidence: Encyclopedia of Rhetoric and Composition," uit 2006.

"De loutere aanwezigheid van informatie vormt geen bewijs; de informatieve verklaringen moeten door een publiek als bewijs worden aanvaard en als relevant worden beschouwd voor de betrokken claim. Bewijs kan in het algemeen als kwalitatief en kwantitatief worden geclassificeerd. De eerste benadrukt uitleg en beschrijving, die continu lijkt in plaats van discreet, terwijl de laatste meting en voorspelling biedt. Beide soorten informatie vereisen interpretatie, want de feiten spreken nooit voor zich. "

De deur openen

In "Evidence: Practice Under the Rules" uit 1999 bespreken Christopher B. Mueller en Laird C. Kirkpatrick bewijsmateriaal met betrekking tot het procesrecht.

"Het meer verstrekkende effect van het introduceren van bewijsmateriaal in een proces is om de weg vrij te maken voor andere partijen om bewijsmateriaal in te voeren, getuigen te ondervragen en argumentatie over het onderwerp te bieden in pogingen om het oorspronkelijke bewijsmateriaal te weerleggen of te beperken. In de gebruikelijke zin, de partij die op een bepaald punt bewijs aanbiedt, zou 'de deur hebben geopend', wat betekent dat de andere partij nu tegenmaatregelen kan nemen om het oorspronkelijke bewijs 'vuur met vuur bestrijden' te beantwoorden of te weerleggen. '

Dubieus bewijs

In "Not on the Doctor's Checklist, but Touch Matters" uit 2010 in The New York Times, bespreekt Danielle Ofri bevindingen die bewijs worden genoemd dat niet echt geldig is.

"Is er onderzoek dat aantoont dat een lichamelijk onderzoek - bij een gezond persoon - enig voordeel oplevert? Ondanks een lange en legendarische traditie is een lichamelijk onderzoek meer een gewoonte dan een klinisch bewezen methode om de ziekte asymptomatisch op te pakken Er is weinig bewijs dat suggereert dat routinematig luisteren naar de longen van elke gezonde persoon of drukken op de lever van elke normale persoon een ziekte vindt die niet werd gesuggereerd door de geschiedenis van de patiënt. Voor een gezonde persoon is een 'abnormale bevinding' op een fysieke examen is eerder een vals positief dan een echt teken van ziekte. "

Andere voorbeelden van dubieus bewijs

  • "Amerika moet de dreiging die zich tegen ons verzamelt niet negeren. Met duidelijk bewijs van gevaar kunnen we niet wachten op het definitieve bewijs, het rokende pistool dat in de vorm van een paddestoelwolk zou kunnen komen." President George W. Bush, ter rechtvaardiging van de invasie van Irak in 2003
  • 'We hebben het. Het rokende pistool. Het bewijs. Het potentiële massavernietigingswapen dat we zochten als ons voorwendsel om Irak binnen te vallen. Er is maar één probleem: het is in Noord-Korea.' Jon Stewart, "The Daily Show", 2005


Bekijk de video: Tweetal vragen over het modaal-epistemisch argument. 1. Dr. Ir. Emanuel Rutten (December 2020).